Ухвала суду № 31276832, 14.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/273/13-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2013 Головуючий у I інстанції -Жовток Є.А. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю - представника заявника Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Обтеплокомуненерго" про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Обтеплокомуненерго" про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника.

Не погоджуючись з ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Обтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову,якою задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що ПАТ "Обтеплокомуненерго" не володіє інформацією щодо індивідуальних номерів боржників і тому відповідно ст.103 ЦПК України саме на суд покладається обов'язок зазначення у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиті послуги виданий на підставі заяви і доказів, поданих стягувачем до суду і тому суд, не знаходить підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі судового наказу, в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України, оскільки виданий стягувачу судовий наказ не містить помилок.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд Чернігівської області.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області у справі № 2518/2190/2012 видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиті послуги, в розмірі 1610 грн. 27 коп., а також сплаченого стягувачем судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в судому наказі виданому судом першої інстанції не було допущено описок чи арифметичних помилок.

Судовий наказ, відповідно до ст. 95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що судовий наказ подавався на виконання, а державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа № 2518/2190/2012 від 19.11.2012 року.

За наведених обставин, колегія суддів не має підстав вважати, що судовий наказ не відповідає вимогам статті 103 ЦПК України та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» до виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника було допущено порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: