Ухвала суду № 31276727, 17.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/815/2012 Провадження № 22-ц/795/965/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Скрипки А.А., Зінченко С.П.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника ПАТ КБ "Надра" Носовець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним провадження зупинено до розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала про зупинення провадження в справі є такою, що ускладнює подальший розгляд справи і винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції за відсутності законних підстав зупинив провадження у даній справі, оскільки рішення апеляційного суду Київської області від 05.07.2012 року , не має жодного відношення до розгляду даної цивільної справи, предметом спору в цій справі є визнання прав власності та зобов'язання списати облігації. Спір пов'язаний з захистом особистих прав ОСОБА_6, виник безпосередньо з договорів бронювання об'єкту будівництва і купівлі-продажу цінних паперів і не впливає на розгляд даної справи; тому що предметом спору в ній є повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_6, на підставі кредитного договору, який був укладений 28.05. 2008 року, і в даному випадку між сторонами виникли кредитні правовідносини які є порушені, і не виконуються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Пат КБ „Надра", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_6 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки вона у відповідності із правилами п.6 ст.74 ЦПК України належно повідомлена про день, час і місце судового засідання за допомогою стільникового (мобільного) зв'язку (а.с.258-259). Враховуючи, що неявка ОСОБА_6 в судове засідання є повторною та за наявності в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за заявою останньої.

Зупинення провадження у справі за п.4 ст. 201 ЦПК України допускається в тому разі, коли згідно з нормами, які регулюють відповідні відносини, неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про необхідність зупинення провадження у зв'язку з скасуванням постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Києві від 14.01.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України і у зв'язку з цим відновлення кримінального провадження у справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства та неможливості розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним до вирішення кримінальної справи. Однак, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням Рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ „Укргаз", Пат КБ „Надра" про визнання права власності на квартиру та зобов'язання списати облігації (а.с.122-129), за заявою ОСОБА_6 до Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва по факту умисного невиконання судового рішення, органами внутрішніх справ проводиться досудове розслідування.

В матеріалах справи зупиненою провадженням ухвалою суду, відсутні докази наявності розгляду справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства, порушеної у встановленому законом порядку, що справа розглядається відповідним судом, і в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у зупиненій цивільній справі.

Скасування ухвалою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, від 13 лютого 2013 року, постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України від 14 січня 2013 року, про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6, не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, коли в судах відсутні на вирішенні справи, які можуть підтверджувати певні факти, що мають значення для розглядуваної справи з приводу кредитного договору, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав робити перерву у справі шляхом зупинення провадження в ній.

Оскільки суд першої інстанції за відсутності перешкод, які б заважали йому здійснювати розгляд справи, зупинив провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: