Рішення № 31276443, 20.05.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1848/13-ц

Провадження № 2/552/1013/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

В позовній заяві посилався на те, що 20 серпня 2012 року у зв'язку з відсутністю покупців не відбулися повторні публічні торги з реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та реалізовувалася в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк». 07.09.2012 року на адресу позивача надійшов лист Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ з пропозицією про залишення за АТ «Ерсте Банк» нереалізованої квартири АДРЕСА_1. АТ «Ерсте Банк» скориставшись своїм правом 17.09.2012 року направив на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ лист про залишення вищевказаної квартири за банком. 24.10.2012 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт. 26.10.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності за АТ «Ерсте Банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. На підставі чого право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру припинилося 26 жовтня 2012 року. На даний час відповідач ухиляється від звільнення та передачі придбаної квартири, чим позбавляє її власника у повній мірі здійснювати права володіння, користування та розпорядження майном, тим самим порушує встановлене та гарантоване право. Просили суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засіданні відповідач не зв'язався, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року у зв'язку з відсутністю покупців не відбулися повторні публічні торги з реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та реалізовувалася в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк»(а.с.4).

7.09.2012 року на адресу позивача надійшов лист Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ з пропозицією про залишення за АТ «Ерсте Банк» нереалізованої квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

АТ «Ерсте Банк» скориставшись своїм правом 17.09.2012 року направив на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ лист про залишення вищевказаної квартири за банком (а.с.6).

24.10.2012 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт (а.с.7-8).

26.10.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності за АТ «Ерсте Банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1(а.с.9).

На даний час відповідач ухиляється від звільнення та передачі придбаної квартири, чим позбавляє позивача у повній мірі здійснювати права володіння, користування та розпорядження майном, тим самим порушує встановлене та гарантоване право.

Згідно ст.317 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Отже, право власності ОСОБА_1 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 припинилося 26.10.2012 року.

Своїми діями відповідач ОСОБА_1 допускає порушення права позивача, як власника вищевказаної квартири, щодо здійснення права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов»язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що відповідач ОСОБА_1, перешкоджає ПАТ «Ерсте Банк» у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 109,116 ЖК України ст.ст.316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» права власності квартири АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Виселити в примусовому порядку з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на коисть Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ідентифікаційний код: 34001693 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко