Постанова № 31275045, 20.05.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6419/12

(1/199/27/13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года гор.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего - судьи - Савченка Е.Н.

при секретаре - Бондаренко А.А.

с участием прокурора - Коровай А.А.

защитников: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

потерпевших: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представителей гражданских

ответчиков: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.272 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст.367 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

По окончании судебного следствия по настоящему уголовному делу в порядке ст.317 УПК Украины защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы относительно подсудимой ОСОБА_11, каким образом она проходила обучение и проверку знаний, имела ли она возможность исполнять обязанности главного инженера КЖЭП №23, кто является ответственным за назначение главного инженера и осуществляет контроль; защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Прокурор считал, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначения дополнительной и повторной экспертизы не усматривается, поскольку ходатайства в достаточной мере не мотивированы, почему необходимо назначать дополнительную и повторную экспертизы, чем конкретно не устраивает участников процесса имеющееся в деле заключение №649-12 комиссионной судебно-технической экспертизы по безопасности жизнедеятельности и охране труда от 14.03.2012 года. Вопросы, которые желает поставить на разрешение дополнительной экспертизы защитник ОСОБА_3 относительно возможности подсудимой ОСОБА_11 исполнять обязанности главного инженера и наличия у неё соответствующих знаний, не относятся к компетенции экспертов, а устанавливаются допросом подсудимой, свидетелей и разрешаются путём оценки доказательств, а лицо, которое осуществляло контроль за работой подчинённых работников в КЖЭП №23 названо в заключении указанной экспертизы (т.4 л.д.122). Кроме того, для раз'яснения данного ими заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ОСОБА_12 и ОСОБА_13, что позволяет давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.273,310,317 УПК Украины 1960 г., суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о назначения дополнительной и повторной экспертизы - отказать.

Судья: Е.Н.Савченко