Постанова № 31275020, 20.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/878/13-п Провадження №33/773/135/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_3,

представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника на постанову Любомльського районного суду від 04 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_5, і.п.н. - НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900,00 (дев'ятсот) гривень із конфіскацією в дохід держави товару - м'ясо продукти «бочок копчений» в герметичних упаковках загальною вагою 30 (тридцять) кілограм, вартістю 900,00 (дев'ятсот) гривень та автомобіля «Мерседес-Бенц Vito» р.н. НОМЕР_4, 2002 р.в. №, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0398/20502/2012 від 01.03.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару та автомобіля в розмірі 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач: Ягодинська митниця (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 450 гривень за послуги експерта на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 01 березня 2013 року з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Мерседес-Бенц Vito» р.н. НОМЕР_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме: м'ясо продукти «бочок копчений» в герметичних упаковках загальною вагою 30 кг., загальною вартістю 900,00 грн., які обмежені відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України та які відповідно до постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року також обмежені (заборонені) до ввезення на територію України, що знаходились в диску запасного колеса, котре прикріплене в задній частині днища автомобіля та в сховищах (тайниках) під обшивкою із лівої сторони в автомобілі, котрі піддавалися розбиранню, монтажу і був виявлений в процесі прикордонно-митного контролю (огляду) автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник, не погоджуються з постановою суду в частині конфіскації автомобіля, так як вказаний автомобіль який належить ОСОБА_6 не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України. Просять скасувати постанову Любомльського районного суду від 04 квітня 2013 року в частині конфіскації автомобіля «Мерседес-Бенц Vito», номерний знак НОМЕР_4 та повернути його власниці ОСОБА_6.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, міркування прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду щодо ОСОБА_3 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

Не заслуговує на увагу твердження в апеляції про те, що автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого правопорушення, не зважаючи на його заперечення спростовуються сукупністю доказів досліджених судом. Зокрема, його особистим зізнанням в суді щодо приховування м'ясо продуктів; протоколом про порушення митних правил; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей; письмовими поясненнями порушника; висновками експертів щодо вартості м'ясо продуктів, автомобіля «Мерседес-Бенц Vito», р.н. НОМЕР_4, а також демонтажу та монтажу автомобіля для переміщення м'ясо продуктів; службовою запискою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приховував м'ясо продукти в диску запасного колеса, яке прикріплене в задній частині днища автомобіля та в сховищах, а саме: під обшивкою із лівої сторони салону по ходу автомобіля та що піддавалася розбиранню, доступ до якої став можливим після відповідного демонтажу.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приховав м'ясо продукти в диску запасного колеса, яке прикріплене в задній частині днища автомобіля та в сховищах, а саме: під обшивкою із лівої сторони салону по ходу автомобіля, що підпадає під поняття "спеціально виготовлене сховище (тайник)", оскільки саме з метою приховування переміщуваного ОСОБА_3 м'ясопродуку від митного контролю останні попередньо піддавалися розбиранню.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність вини порушника, майновий стан і наклав стягнення визначене в санкції статей закону за якими він притягнутий до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи положення розділу ІІІ ст. 2 "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді конфіскації товарів та транспортного засобу, тому суд безпідставно стягнув з нього 2588 грн. 78 коп. за зберігання товарів на користь митниці. Отже, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Крім цього, у відповідності до змісту описової частини постанови, судом першої інстанції була допущена описка, де зазначено що ОСОБА_3 слідував з України в Республіку Польща. Однак у відповідності до матеріалів справи і протоколу про порушення митних правил зокрема, вбачається, що він слідував з Республіки Польща в Україну. Зазначена описка не міняє змісту вчиненого правопорушення, а тому слід внести уточнення в постанову суду в цій частині.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, залишити без зміни.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Ягодинської митниці 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок витрат за зберігання товару та автомобіля - скасувати.

Уточнити описову частину постанови Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2013 року, зазначивши, що ОСОБА_3 слідував з Республіки Польща в Україну.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда