Ухвала суду № 31273988, 13.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.05.13 Справа № 908/746/13-г

за позовною заявою: заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, 69001, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління", 69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Луцик Т.В., довіреність від 09.06.11 № 01-17/2440

від відповідача: Краснопір В.М., довіреність від 18.03.13 б/н,

Леготін В.П., довіреність від 30.01.13 № 13-С

від прокурора: Борін А.Б., службове посвідчення № 011303 видане 24.10.12

СУТЬ СПОРУ:

26.02.13 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, 26.02.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.02.13 судом порушено провадження у справі № 908/746/13-г, справі присвоєно номер провадження 17/12/13. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.03.13.

У зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 20.03.13 представника позивача та прокурора, а також враховуючи невиконання учасниками по справі покладеного на них ухвалою суду від 26.02.13 про порушення провадження по справі № 908/746/13-г зобов'язання щодо надання до суду витребуваних документів, перелік яких вказано в цій ухвалі, розгляд справи був відкладений на 10.04.13.

В судовому засіданні 10.04.13 судом оголошувалась перерва до 24.04.13.

Ухвалою від 24.04.13 судом за заявою представника позивача, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, термін розгляду спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.05.13.

Крім того, у засіданні 24.04.13 судом прийнято до розгляду заяву прокурора від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову в частині зменшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні 13.05.13 надав клопотання від 13.05.13 № 80-12-13, в якому зазначив, що на даний час Запорізька міжрайонна екологічна прокуратура не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 26.02.13 по справі № 908/746/13-г та надати до суду для огляду оригінали витребуваних вказаною ухвалою документів. У зв'язку з чим, на підставі ст. 81 ГПК України, прокурор просить суд залишити позовну заяву від 19.02.13 без розгляду.

Представники Запорізької міської ради та відповідача у судовому засіданні 13.05.13 підтримали клопотання прокурора за вих. від 13.05.13 № 80-12-13 про залишення позовної заяви без розгляду, про що свідчать їх особисті підписи на останньому аркуші вищевказаного клопотання. Розглянувши матеріали справи №908/746/13-г суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви від 19.02.13 № 60-288 вих-13 з урахуванням заяви від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову без розгляду з огляду на наступне.

Розглядаючи позов у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 4 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із відповідними змінами) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 26.02.13 про порушення провадження у справі № 908/746/13-г було витребувано у прокурора та Запорізької міської ради (у кожного окремо) наступні документи (оригінали - для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи):

- наглядове провадження та всі матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом (тільки прокурору);

- рішення Запорізької міської ради від 27.06.07 № 49/137 з усіма додатками до нього та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийняте;

- рішення Запорізької міської ради від 15.06.01 № 17 з усіма додатками до нього та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийняте;

- рішення Запорізької міської ради від 03.03.08 № 79 з усіма додатками до нього та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийняте;

- рішення Запорізької міської ради від 27.07.11 № 16 "Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м. Запоріжжі" з усіма додатками до нього та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийнято;

- інші рішення Запорізької міської ради (за наявності), які стосуються предмету спору у справі та про якій йдеться у позовній заяві;

- договір оренди землі від 07.09.07, який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам" за № 040726100897 у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами;

- докази виконання вказаного договору, у т.ч. всі матеріали проектної документації із землеустрою, завдання Запорізького міського управління земельних ресурсів (на виконання п. 17 вказаного договору) та докази виконання п. 39 договору, а саме: план земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі об'єкта оренди, проектну документацію із землеустрою, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку;

- лист (пропозицію) від 20.08.12 № 01-21/02283 про внесення змін до договору оренди землі з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання відповідачем;

- відповідь відповідача на вищевказану пропозицію (за наявності);

- розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1 (грошова оцінка якої проведена на 2012 рік);

- все листування між сторонами у справі та прокурором по суті спору з доказами його направлення та отримання останніми (за наявності).

Ухвалами від 20.03.13 та від 24.04.13 по справі № 908/746/13-г господарський суд зобов'язав сторони та прокурора у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 26.02.13 про порушення провадження у справі № 908/746/13-г та завчасно (не пізніше 01.04.13 та 06.05.13 відповідно) надати до суду витребувані вищевказаними ухвалами документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 908/746/13-г, прокурор та міська рада вимоги ухвал суду від 26.02.13, 20.03.13, 24.04.13 не виконали, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надали. Вказане підтверджується наданим прокурором клопотанням від 13.05.13 № 80-12-13, яке підтримали сторони по справі, про неможливість надання до суду витребуваних ухвалою від 26.02.13 про порушення провадження по справі № 908/746/13-г оригіналів документів та долучення належним чином завірених їх копій до матеріалів справи.

Крім того, прокурором та Запорізькою міською радою не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ними відповідних процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що прокурором та міською радою без не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України та ст. 69 ГПК України, що термін розгляду спору у справі № 908/746/13-г (з урахуванням продовження строку вирішення спору на 15 днів) спливає 11.05.13, що подальше продовження строку розгляду спору чинним ГПК України не передбачено, що не виконання без поважних причин прокурором та Запорізькою міською радою вимог ухвал суду у цій справі від 26.02.13, 20.03.13, 24.04.13 щодо надання суду оригіналів та належним чином посвідчених копій - до матеріалів справи витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури від 19.02.13 № 60-288 вих-13 з урахуванням заяви від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 29, 33, 34, ч. 3 ст. 50, ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури від 19.02.13 № 60-288 вих-13 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" про внесення змін до договору оренди землі з урахуванням заяви від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун