Постанова № 31273329, 18.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 5021/756/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дикий Я.П. - дов. № 2266 від 31.05.2012р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, (вх.№1375 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. у справі №5021/756/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 69141603,01 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. (суддя Миропольський С.О.) зупинено провадження у справі № 5021/756/12 до вирішення по суті справи № 920/330/13-г та справи № 5021/1099/12.

Позивач, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2013р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. у справі №5021/756/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що факт касаційного перегляду рішення суду не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Як зазначив позивач, постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. по справі №5021/1099/12 за позовом ПАТ "Сумихімпром" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним кредитного договору №283 від 20.06.2008р. було встановлено, що вказаний кредитний договір містить всі передбачені нормами чинного законодавства істотні умови та його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, і як наслідок, на думку позивача, Вищий господарський суд України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним.

Відповідач, ПАТ "Сумихімпром", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, 13.05.2013р. від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю взяти участь у даному судовому засіданні, оскільки представник братиме участь у іншій справі, про що надав копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, тому, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що не зрозуміло, чому відповідач надає перевагу саме Зарічному районному суду м. Суми та чому не направив іншого представника у дане судове засідання чи до районного суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь позивача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат та пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором № 283 від 20.06.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 до вирішення пов'язаних з нею справ №920/330/13-г, №5021/1099/12 та розгляду по суті скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та таке клопотання задоволено частково, зупинено розгляд даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ №920/330/13-г, №5021/1099/12.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обов'язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Сумської області від 26.02.2013 р. про порушення провадження у справі №920/330/13-г (а.с.144 том ІІІ), в рамках зазначеної справи досліджується правомірність укладення кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі № 5021/756/12. Також, як свідчить надана відповідачем копія касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1099/12 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5021/1099/12 (а.с. 149 том ІІІ), предметом цієї справи також є визнання недійсним кредитного договору №283 від 20.06.2008р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що факти, які будуть встановлені у справах №920/330/13-г та №5021/1099/12, тобто дійсність або недійсність вищевказаного кредитного договору, матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки встановлення недійсності кредитного договору виключатиме стягнення за ним заборгованості. У зв'язку з цим дійшов висновку, що розгляд справи №5021/756/12 є неможливим до розгляду справ № 920/330/13-г та №5021/1099/12.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначені справи є пов'язаними між собою та їх пов'язаність полягає у тому, що позовні вимоги за цими справами ґрунтуються на одному й тому ж договорі, а рішення суду який розглядає справу №920/330/13-г та справу №5021/1099/12 стосуватиметься обставин та фактів, які мають значення для справи №5021/756/12.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що факт касаційного перегляду рішення суду не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Дійсно, справа №5021/1099/12 на момент винесення оскаржуваної ухвали перебувала в касаційному провадженні, що не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у даній справі набуло чинності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції провадження у спірній справі не повинно було зупинятися до вирішення справи №5021/1099/12.

Разом з тим, спірною ухвалою зупинено провадження у справі також до вирішення справи № 920/330/13-г, яка на даний час є предметом розгляду у суді першої інстанції та така справа ще не розглянута та рішення по цій справі не винесено.

Зазначена правова позиція суду повністю узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 21.11.2012р. у справі №5024/714/2012, від 09.10.2012р. у справі №5004/272/12, від 02.10.2012р. у справі №5004/270/12, від 18.09.2012р. у справі №5004/269/12.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції у повній мірі досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка та на підставі цього обґрунтовано зупинено провадження у справі № 5021/756/12, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. по справі №5021/756/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.05.2013р.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.