Ухвала суду № 31273317, 18.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 травня 2013 р. Справа № 922/178/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В. , суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1076Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі № 922/178/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн., який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-к від 27.06.2012 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю рибної продукції, які проводив Відділ освіти Лозівської районної державної адміністрації., та стягнути пеню в розмірі 34000,00 грн. за несплату вищезазначеного штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі № 922/178/13-г (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 31.01.2013 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 95, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на незаконність та необгрунованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.05.2013 р., викликано в судове засідання представника відповідача.

Однак представник відповідача вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. не виконав, в судове засідання 14.05.2013 р. не з'явився, не довів викладені в апеляційній скарзі доводи, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 005188/2 від 15.04.2013 р.

Зазначене свідчить про неналежне виконання делегованих повноважень щодо користування процесуальними правами та обов'язками сторони в судовому процесі, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в роботі представника.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.