Рішення № 312730, 27.11.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.

Справа № 4/417-06-10102

За позовом: ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж

до відповідача: ЗАТ „Фоззі-юг”

про стягнення 12359,80 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Копіця С.М. по довіреності

Від відповідача: Гуцул Н.Н. по довіреності

Суть спору: ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж

звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в сумі 12359,80 грн.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж та ЗАТ „Фоззі-юг” було укладено договір про постачання електричної енергії № 22 від 30.12.04р., згідно умов якого позивач зобов’язався поставляти електричну енергію відповідачу у межах встановленої потужності, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату за використану електроенергію.

Відповідно до п.9.4. договору останній укладається на строк до 31.12.04р., та вважається продовженим, оскільки не одна із сторін не заявила про припинення його дії або перегляд умов договору.

10.08.2005р. уповноваженими представниками ВАТ “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж було проведено перевірку дотримання “Правил користування електричної енергії” ЗАТ „Фоззі-юг”. В результаті вказаної перервірки виявлено пошкодження пломби енергонагляду Південного РЕМ.

По виявленому факту на місці був складений акт № 009229 про порушення «Правил користування електричною енергією»(надалі ПКЕЕ), підписанний уповноваженими представниками позивача. Відповідач від підписання акту відмовився про, що був складений акт про відмову від підпису представника споживача, без зазначених причин відмови.

Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” визначено, що правопорушенням в електроенергетиці являються: крадіжка електричної та теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірних величин, самовільне підключення до об”єктів електроенергії та споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 7.31 «Правил користування електричною енергією»у разі виявлення представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.(п. 7.32 «Правил користування електричною енергією»).

01.09.2005р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт № 009229 від 10.08.2005р., про що свідчить протокол № 1648ю та нарахована відповідачу оплату за недовраховану спожиту електричну енергію в сумі 12359,80 грн..

Заперечення викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, т.я згідно 4.10. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором. Тому відсутність пломби на лічильнику є порушенням ПКЕЕ зі сторони відповідача.

Що стосується того, що відповідач не погоджується з актом про порушення ПКЕЕ, слід зазначити слідуючи. Відповідно до частини другої п. 7.31. ПКЕЕ Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як зазначено в акті № 009229 від 10.08.2005р. представник відповідача від підпису відмовився, тому було складено акт відмови від підпису.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 12359,80 грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись Законом України “Про електроенергетику” , ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ „Фоззі-юг” (м. Одеса, вул. Середня, 83а) на користь ВАТ “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18б) код 26302268 на п/р зі спеціальним режимом використання 26039333537265 в ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код 00131713 суму заборгованості за недовраховану електроенергію 12359,80 грн.,

3. Стягнути з ЗАТ „Фоззі-юг” (м. Одеса, вул. Середня, 83а) на користь ВАТ “Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18б) код 26302268 на п/р № 26008236684 в ВАТ „МТБ” в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713 державне мито 123,60грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.