Ухвала суду № 31272903, 20.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудреммонтаж Інжинірінг", про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року ПАТ „Банк „Демарк" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ „Банк „Демарк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ „Укрбудреммонтаж Інжинірінг", про звернення стягнення на предмет застави, в якій заявник просив шляхом ухвалення додаткового рішення вирішити питання про повернення йому 1699 грн. судового збору, переплаченого ним при поданні позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте рішенням апеляційного суду від 8 квітня 2013 року питання про судові витрати вирішене. Тому підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі відсутні.

Разом з тим, із заяви ПАТ „Банк „Демарк" вбачається, що заявник фактично просить повернути йому 1699 грн. судового збору, переплаченого ним при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки у заяві ПАТ „Банк „Демарк" ідеться про повернення йому судового збору, переплаченого при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, то таке питання у встановленому законом порядку повинен вирішувати місцевий суд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів

у х в а л и л а :

Публічному акціонерному товариству „Банк „Демарк" в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудреммонтаж Інжинірінг", про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Питання про повернення заявнику 1699 грн. судового збору, переплаченого ним при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, передати на розгляд Рівненському міському суду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: