Рішення № 31272248, 20.05.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження у справі № 2/235/1088/13

235/2637/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв»язку із втратою сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ганжа Т.І. звернулися до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної, шкоди заподіяної смертю на виробництві У своєму позові позивачі вказали, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був сином позивачів. ОСОБА_6 працював на ПАТ «ШУ «Покровське» машиністом гірничо-виймальних машин. 29.01.2013 р. на ПАТ «ШУ «Покровське» стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_6 загинув. Загибель сталася за таких обставин: о 00-05 годині 29.01.2013 року на дільниці підготовчих робіт робітники побачили, що з вибою йде гарячий пил і почули характерний шурхіт, одночасно у вибої сталося аварійне відключення електроенергії і комбайн КСП-43 на 2/3 засипаний гірничою массою і ОСОБА_6 біля комбайна не було-було зрозуміло що він опинився під обваленою гірничою масою. Об 00-36 годин була викликана група 10ВГРВ і об 01-35 год. ОСОБА_6 був звільнений з під гірничої маси, при цьому ознаків життя не надавав. Таким чином їх син загинув під час виконання трудових обов'язків. Позивачі втратили найдорожчу людину, що спричинило їм моральну шкоду.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахта», що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть.

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю ОСОБА_6 і заподіянням батькам моральної шкоди є прямий причинний зв'язок , а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Завдана позивачам моральна шкода може бути частково компенсована у грошовій формі. Сума компенсації повинна складати 300 000,00 грн. кожному.

На підставі вищевказаного просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 300000грн.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, але за участю їх представника.

Представник позивача підтримав позов та вважає його обґрунтованим та доведеним у повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення в яких пояснив, що враховуючи обставини викладені в позовній заяві позивачів до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок загибелі члена родини на виробництві та обставини які викладені в Акті Н-5 та Н-1, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав: пунктом 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Ця ж вимога при розгляді справ про відшкодування шкоди роз'яснена і в постанові Пленуму Верховного Сулу України від 31.03.95 року, за яким звертається увага судів на необхідність з'ясування питань: у зв'язку з якими неправомірними діями або бездіяльністю з боку відповідача заподіяна втрата працездатності позивачу, ступінь вини відповідача, чи мали місце порушення правил охорони праці, правил безпеки, інструкцій і паспортів з експлуатації механізмів і машин підприємством.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 також передбачає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви».

Таким вимоги позивачі щодо стягнення з відповідача по 300 000 грн., враховуючи обставини нещасного випадку не відповідають вимогам розумності і справедливості (ст. 22 ЦК України) та практиці, що склалась в судах Донецької області.

Представник третьої особи ФСС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду, вважає що загальна сума моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідача є занадто завищеною.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був сином позивачів(а.с.8а).

ОСОБА_6 працював на ПАТ «ШУ «Покровське» машиністом гірничо-виймальних машин. 29.01.2013 р. На ПАТ «ШУ «Покровське» стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_6 загинув(а.с.9).

Загибель сталася за таких обставин: о 00-05 годині 29.01.2013 року на дільниці підготовчих робіт робітники побачили, що з вибою йде гарячий пил і почули характерний шурхіт, одночасно у вибої сталося аварійне відключення електроенергії і комбайн КСП-43 на 2/3 засипаний гірничою массою і ОСОБА_6 біля комбайна не було-було зрозуміло що він опинився під обваленою гірничою масою. Об 00-36 годин була викликана група 10ВГРВ і об 01-35 год. ОСОБА_6 був звільнений з під гірничої маси, при цьому ознаків життя не надавав(а.с.11-29).

Таким чином їх син загинув під час виконання трудових обов'язків. Позивачі втратили найдорожчу людину, що спричинило їм моральну шкоду.

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю ОСОБА_7 і заподіянням моральної шкоди позивачці, є прямий причинний зв'язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно акта Н-1 від 09.04.2013 року, саме у період роботи на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_6 був смертельно травмований, а тому саме у відповідача виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачам.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачам спричинені моральні страждання, пов`язані із втратою сина, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що тільки медичними довідками може бути підтверджено наявність у позивача моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з загибеллю сина, спричинена моральна шкода, а саме через загибель сина, змінився уклад їх життя, що вимагає від батьків додаткових психологічних зусиль для переборення цих негативних наслідків. Додаткове психологічне навантаження на психіку, пов'язане зі смертю сина, оскільки дитина пішла з життя занадто молодою у віці 34 роки, не пізнавши радощів сімейного життя та батьківства у повному обсязі.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивачів, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Але основними доводами, на які посилається суд при визначені розміру моральної шкоди є, те, що смерть сина застала позивачів несподівано, вони отримали стрес після якого дотепер не можуть отямитися, а відповідно не можуть повернутися до звичайного життя, крім того вони вже ніколи не побачить сиина.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також безповоротністю, вважає, що на користь позивачів має бути стягнуто по 50 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 300 000 гривень кожному, яку позивачі просять стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 229 гривень.

На підставі ст.ст. 23 , 1168 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою сина по 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень на кожного з позивачів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: