Рішення № 31271221, 14.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2013 р. Справа № 902/395/13

Провадження № 16/902/29/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління-6", м.Вінниця

про стягнення 23770,24 грн. заборгованості за надані послуги

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Нешик О.С.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, довіреність № 362 від 22.01.2013 р.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління-6» (далі відповідач) 23770,24 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг спеціальної техніки №35 від 20.07.2011 року.

Ухвалою від 18.03.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.04.2013 року.

Ухвалою від 18.04.2013 року розгляд справи відкладено на 14.05.2013 року в зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання останнім витребуваних ухвалою суду доказів.

В судове засідання 14.05.2013 року з'явився представник позивача, який підтримав викладені в позовній заяві обставини та клопотав про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 18.03.2013 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 18.04.2013 року направлені відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці Головного управління статистики у Вінницькій області №12-04-48 від 21.01.2013 року (а.с.18). Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції від 01.04.2013 року. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

20 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг спеціальної техніки №35 (в подальшому Договір).

Пунктом 1.1. Договору, передбачено, що предметом договору є виконання робіт Підрядника (позивач) на об'єктах Замовника (відповідач) згідно поданої письмової чи усної заявки.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. та 2.4 Договору, Замовник бере на себе зобов'язання підготувати всю необхідну дозвільну документацію та надати Підряднику об'єкт для виконання робіт, забезпечити умови безпеки. Забезпечити об'єм робіт, не допускати ситуацій , які можуть потягнути за собою непередбачені простої транспортного засобу Підрядника. В заявках на виконання робіт вказати: характер робіт та місце розташування об'єкту, час надання транспортного засобу, вартість робіт, форма розрахунків. Щоденно, після закінчення робіт, відмічати в шляховому листі водія (машиніста) кількість затраченого часу (виконаної роботи) з підписом відповідальної особи Замовника.

Згідно п. 3.1., п. 3.2. та п. 3.3. Договору, Підрядник зобов'язаний надати справну техніку у відповідності заявки з відповідними документами. Добросовісно, вчасно та якісно виконувати об'єм робіт вказаних Замовником. Своєчасно інформувати замовника про всі вимушені простої, затримки, поломки, та інші обставини, які заважають своєчасному виконанню робіт

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, розмір виплат (вартість послуг) за виконані роботи, які здійснюються Замовником формуються у відповідності до додатку № 1 від 14.03.2011 року до даного договору. Сторони узгоджують тарифи в бік їх зменшення чи збільшення вартості оплати послуг у залежності від фінансово-економічного стану Підрядника чи Замовника в порядку, передбаченому п. 6.1. Договору. Виплата за виконані роботи здійснюється Замовником на протязі 5-ти банківських днів з часу отримання від Підрядника необхідних для виплати документів (рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна копія шляхового листа).

Як зазначено в позовній заяві позивачем з 20.07.2011 року по 11.11.2011 року було надано відповідачу 17 рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 170 554,74 грн. Під час виконання робіт, а також при наданні рахунків на оплату, актів виконаних робіт та податкових накладних, зауважень і претензій з боку керівництва відповідача не надійшло.

Починаючи з 26.07.2011 року по 27.07.2012 року від відповідача на рахунок позивача надійшло 16 банківських переказів на загальну суму 138785,30 грн.

Як стверджує позивач, неодноразово звертався до керівництва відповідача, але останній не проводив остаточного розрахунку.

15.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №14 від 30.07.2012 р. (а.с. 122), яким просив останнього негайно сплатити 31770,24 грн. боргу, однак з 07.08.2012 по 12.10.12 року відповідач сплатив лише 8000,00 грн.

Станом на 01.12.2012 року відповідач заборгував позивачу 23770,24 грн. за надані послуги, що і стало підставою до звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу послуги, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 170555,34 грн. (згідно розрахунку проведеного судом), що підтверджується Актами виконання робіт, рахунками, податковими накладними (а.с. 21- 99).

Відповідач розрахувався частково на суму 138785,30 грн. (до пред'явлення претензії) та на суму 8000,00 грн. (після отримання претензії), що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а.с.100-115; 124-129).

Отже згідно проведеного судом розрахунку на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 23770,04 грн.

На підставі викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню частково в сумі 23770,24 грн. (відповідно до розрахунку здійсненого судом).

В частині стягнення 0,20 грн. основного боргу слід відмовити як безпідставно заявлені.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління-6» (21034, м.Вінниця, вул.Чехова, буд.6; ідент. код 01273527) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) 23770,04 грн. - заборгованості за надані послуги; 1720,49 грн. - судового збору.

В частині стягнення 0,20 грн. - основного боргу відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити згідно переліку.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20 травня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (за адресами: АДРЕСА_1; та АДРЕСА_2);

4 - відповідачу - КП "БМУ-6" (21034 м.Вінниця, вул.Чехова, 6)