Ухвала суду № 31268417, 23.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р. м. Київ К/800/15157/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГашицького О.В. Мороз Л.Л. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, ОСОБА_5 про скасування постанови

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 28 вересня 2012 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області заявою про постановлення у справі додаткового рішення, а саме: щодо дій голови ліквідаційної комісії, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 про оплату судового збору та надання правової допомоги.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення у справі додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у зазначеній справі.

ОСОБА_4 подав заяву і просить роз'яснити вказану ухвалу судді Вищого адміністративного суду України, вважаючи її незрозумілою.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, яку ОСОБА_4 просить роз'яснити, суддя виходив з того, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містила доводів, які б викликали необхідність перевірки матеріалів справи, а також наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень не давали підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Ця ухвала не містить у собі положень, які б суперечили або виключали б одне одного, чи створювали б перешкоди в її виконанні, а тому, є зрозумілою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, ОСОБА_5 про скасування постанови відмовити.

Чинним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження цієї ухвали.

Судді Горбатюк С.А.

Гашицький О.В.

Мороз Л.Л.