Ухвала суду № 31268332, 20.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 916/613/13-г

За позовом: ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком"

до відповідача: Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 7256,76 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Ткачук В.В., довіреність №683 від 20.12.2012р.

Від відповідача: Сапожник С.В., довіреність №01-12-4/473 від 08.04.2013р.

В судовому засіданні 04.03.2013р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сапожник С.В., довіреність №01-12-4/473 від 08.04.2013р.

Суть спору: про стягнення з Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" 7210,39грн. основної заборгованості, 19 грн. три проценти річних, 27,97 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2013р. порушено провадження у справі №916/613/13-г за позовом ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" до Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 7256,76грн.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням позивача від 29.04.2013р. за вх.№13966/2013, строк розгляду справи було продовжено до 28.05.2013р.

Так, позовні вимоги, обґрунтовано позивачем тим, що між ВАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком", правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком", та Відділом освіти Овідіопольської РДА було укладено договір №1626 ОДС КОР від 01.03.2011р. про надання послуг телефонного зв'язку та додаткову угоду до нього №1 від 01.03.2011р. про надання послуг користування Інтернетом. Однак, відповідач отримані від позивача за вказаним договором послуги не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 7256,76 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмове заперечення від 13.05.2013р. за вх.№14749/2013, з підстав чого зазначає, що виставлені позивачем рахунки на загальну суму 14 900грн., яка передбачена умовами додаткової угоди №1 від 01.03.2011р. до договору №1626 ОДС КОР від 01.03.2011р., були зареєстровані і взяті на облік ГУДКСУ в Одеській області та ГУДКСУ у Овідіопольському районі та оплачені за рахунок коштів державного бюджету, з огляду на що, відповідач вважає заборгованість погашеною.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 12.03.2013р., від 25.03.2013р., від 08.04.2013р., від 17.04.2013р., від 29.04.2013р., зобов'язав позивача надати: докази надання послуг Інтернет в період 01.09.2012р. по січень 2013р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; акт звірки взаєморозрахунків; докази, обґрунтування існування заборгованості відповідача в заявленій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.03.2013р., від 25.03.2013р., від 08.04.2013р., від 17.04.2013р., від 29.04.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, факт надання послуг та правомірність нарахування пені, вони є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, з огляду на що суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду ( стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами господарського суду, дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, та у зв'язку з тим, що позивач був присутнім у судових засіданнях та обізнаним із витребуваними судом доказами, суд залишає заявлений ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" згідно платіжного доручення №3099 від 06.03.2013р. в сумі 1720,50 грн., за умови присутності представника позивача в судових засіданнях від 12.03.2013р., від 25.03.2013р., від 08.04.2013р., від 17.04.2013р., від 29.04.2013р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченко,18, код 21560766) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська,39, код 01186691) з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №3099 від 06.03.2013р. в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Малярчук І.А.

Майновий (розрахунки)