Ухвала суду № 31268219, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/383-12/119 23.04.13За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

Про розподіл судових витрат

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

Про стягнення 38 548,84 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Денисенко О.В. - представник (дов. № 155/1/23-5744 від 21.12.2012)

Від відповідача Кузьменко К.П. - представник (дов. № 91/2012/12/261 від 26.12.2012)

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 35 022,73 грн. основного боргу, 1 671,49 грн. збитків від інфляції, 570,57 грн. 3% річних, 1 284,05 грн. пені, а загалом 38 548,84 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240227 від 06.08.1999 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 та Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у справі № 52/383-12/119 позовні вимоги задоволено частково

11.01.2013 Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розподіл судових витрат за подачу апеляційної та касаційної скарг на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 у справі №52/383 та постанову Київського апеляційного господарського суду № 52/383 від 15.12.2010.

Ухвалою від 18.01.2013 призначив розгляд заяви на 29.03.2013.

В судове засідання 29.03.2013 представник позивача не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2013 розгляд заяви відкладено на 19.04.2013.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено перерву до 23.04.2013.

В судовому засіданні 23.04.2013 представник заявника надав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 23.04.2013, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення від 17.05.2011 не знайшло свого відображення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2010 у справі № 52/383 у розмірі 51,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 965 від 20.10.2010 міститься в матеріалах справи) та судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 у справі №52/383 у розмірі 141,75 грн. (оригінал платіжного доручення № 133 від 09.02.2011 міститься в матеріалах справи) та 51,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 1152 від 27.12.2010 знаходиться в матеріалах справи).

Згідно п. 6.4. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Президії

Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року N 04-5/609 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги та 192 (сто дев'яносто дві) грн. 75 коп. державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги.

2. Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

СуддяЛ.В. Прокопенко