Рішення № 31267692, 17.05.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1850/13-ц

2/0285/626/13

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

з участю представника позивача Степанюка О. Д.,

представника міської ради Наумової Ю. М.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року до суду звернувся позивач в інтересах Новоград-Волинської міської ради з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заподіяну шкоду в сумі 1 275 грн.

Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 р №19 (далі Правила), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник особи в інтересах якої подано позов, просить також позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково та просить враховувати його майновий стан та позов задовольнити частково.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він під час нересту ловив рибу забороненими знаряддями лову, чим порушив п. 3.15. Правил /а.с.4,5,6/

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Відтак, не підлягає доказуванню вина ОСОБА_3 у порушенні правил рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Встановлено, що внаслідок порушення Правил, відповідачем ОСОБА_3 було заподіяно шкоду навколишньому середовищу в розмірі 1 275 грн, розрахунок якої проводився відповідно до Постанови КМ України від 21.11.2011 року №1209 /а.с7/.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. внаслідок своїх неправомірних дій заподіяв шкоду навколишньому середовищу в розмірі 1 275 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Встановлено, що відповідач проживає разом з дружиною, яка є непрацездатною та отримує пенсію за віком в розмірі 1006,04 грн, сам відповідач працює та отримує заробітну плату в розмірі 1220 грн, сплачує комунальні послуги, розмір яких складає майже половина його заробітку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 675 грн.

Також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну шкоду в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. на рахунок отримувача: Новоград-Волинська міська рада, ЄДРПОУ 37808366, р/р 33110331700007, МФО 811039, в ГУДКСУ у Житомирській області на код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: