Ухвала суду № 31267588, 17.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 412/5223/2012

провадження № 1-кс/412/1218/2012

УХВАЛА

17 травня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

з участю слідчого - Солдатова І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 4201304022000001,

В СТ А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на наступне.

На досудовому розслідуванні в слідчим управлінні Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 4201304022000001, яке об’єднує в собі досудове розслідування по всім його заявам, які стосуються різних фактів незаконного кримінального переслідування його на протязі 13 років.

На сьогодні склалася така ситуація, при якій ОСОБА_1 змушений як потерпілий звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів документів з архіву ДОКЗ Бюро СМЕ – постанови від 10 вересня 1999 слідчого Коськовецького В.В. про призначення судово-медичної експертизи ; акта №5377Е судово-медичної експертизи від 11 листопада 1999, на першій сторінці якого невідомим власноруч написано, хто і коли отримав вказаний акт 12 листопаду 1999; оригінальних матеріалів (статистичних карт та супровідних листів), на підставі яких в травні 2000 та січні 2009 відносно заявника були внесені завідомо неправдиві дані в УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровський області; - особову справу ТОВ «Укрсібвіза» (код за ЄДПРОУ 21870449) в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі матеріалів якої 19 травня 2005 року підприємство було знято з податкового обліку.

Обставинами, які змусили заявника звернутися з поточним клопотанням, є наступні: в матеріалах поточного кримінального провадження на сьогодні містяться документи, за якими можна зробити суперечні висновки про те, що акт №5377Е від 11 листопад) 1999 був або виданий 12 листопаду 1999 безпосередньо ОСОБА_3, або надісланий 15 листопаду 1999 слідчому Коськовецькому В.В.; на титульному листі акту №5377Е зроблений надпис від руки «2 амб. карты получил ОСОБА_3 і підпис не ОСОБА_3 і не ОСОБА_4 - для встановлення особи, яка зробила вказаний надпис, необхідно мати оригінал, тому, як судово - графологічна експертиза складається виключно на підставі оригіналів документів. А встановлення особи, яка зробила вказаний напис, надасть слідству докази того, хто і як створював штучним шляхом докази його вини за неіснуючий злочин; акт №5377Е від 11 листопаду 1999 року був зроблений на підставі постанови від 10 вересня 1999 року про призначення судово-медичної експертизи, оригіналі якої зберігається в архіві ДОКЗ Бюро СМЕ. В кримінальній справі №1-125/06, яка знаходиться в архіві Кіровського суду м. Дніпропетровська, в томі 11 а.с. 77 міститься аналогічна постанова, але за 8 вересня 1999 року, яка нікому не надавалася і ніяких наслідків не мала. Тому для встановлення реальних обставин, як і через кого постанова від 10 вересня 1999 року опинилася в Бюро СМЕ 10 листопаду 1999 року, при тому що ще 6 жовтня 1999 року кримінальна справа проти мене за вказаним епізодом була припинена, потрібен оригінал постанови від 10 вересня 1999 року, який може бути використаний за вимогами ч.3 ст. 99 КПК України в якості речового доказу штучного створення доказів його вини за неіснуючий злочин.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналів документів з архіву ДОКЗ Бюро СМЕ, постанови від 10 вересня 1999 року слідчого Коськовецького В.В.; акта № 5377Е від 11 листопаду 1999 року на першій сторінці якого невідомим власноруч написано, хто і коли отримав вказаний акт 12 листопаду 1999 року; матеріалів (статистичних карт та супровідних листів) на підставі яких в травні 2000 та січні 2009 відносно ОСОБА_1 були внесені завідомо не правдиві дані в УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровський області; особову справу ТОВ «Укрсібвіза» (код за ЄДПРОУ 21870449) в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі матеріалів якої 19 травня 2005 року підприємство було знято з податкового обліку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, представників відповідних органів у володінні яких перебувають вище викладенні документи, потерпілого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_1 було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року вже було розглянуто питання щодо законності дій слідчого в кримінальному провадженні при здійсненні ним розслідування та надано правову оцінку постанові слідчого прокуратури про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Згідно вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163– 165, 309, 369– 372 та 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 4201304022000001– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.