Ухвала суду № 31267477, 04.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3950/13-к

провадження № 1-кс/201/767/2013

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі - Баштаненко І.О.

за участю прокурора – Семенюка О.В.

захисника-адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді менеджера ПП «Ліс», не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 09 червня 2013 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прокурор посилався на те що, 08.02.2013 року на ділянці автомобільної дороги сполученням «Дніпропетровськ – Дніпродзержинськ» біля селища Карнаухівка працівниками міліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в салоні якого знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

08.02.2013 року в ході особистого огляду у ОСОБА_2 вилучено пістолетну кобуру з портупеєю, надіту на тіло поверх одягу, а під час огляду автомобіля НОМЕР_2 був вилучений самозарядний пістолет Макарова (ПМ) серії СА № 7698з 7 патронами калібру 9 мм в магазині і 1-м патроном в патроннику пістолета, який належать ОСОБА_2

Відповідно висновку експерта № 70/07-100 пістолет , вилучений 08.02.2013 року у ОСОБА_2 є 9 мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серії СА № 7698, 1969 року виготовлення,калібру 9 мм (ПМ) та відноситься до категорії нарізної вогнепальної зброї, виготовленим заводським способом, придатним до стрільби, який ОСОБА_2 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

08.02.2013 року відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером № 42013040000000039 та йому було надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України.

09.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

11.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013040000000039 продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 09 червня 2013 року, а строк дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 09 квітня 2013 року.

Як вказується у клопотанні, на теперішній час по зазначеному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки експертиз продуктів пострілу, отримати висновки балістичних експертиз; перевірити ОСОБА_2 на причетність скоєння інших злочинів; виконати вимоги ст. 276-279 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки останній раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти особи, судимості у передбаченому законом порядку не погашені і не зняті. З цього вбачається, що він не зробив для себе належних висновків та не припинив злочинної діяльності, є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, у зв’язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили суд відмовити у задоволенні клопотання щодо ОСОБА_2, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення

для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у подальшому для продовження його тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2012 року, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з прийняттям рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу у сумі шістдесяти п’яти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, до 07 червня 2013 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 07 червня 2013 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 74 555 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.М. Галічий