Ухвала суду № 31266480, 18.05.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/3536/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Сумський районний суд в складі головуючого слідчого судді Клочко Б.М., прокурора Волобуєва Б.С., секретаря судового засідання Скрипки-Соіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, яку мотивують тим, що 15 квітня 2013 року вони подали заяву в прокуратуру Сумської області про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Клімашевською І.В., яка зловживаючи владою 29 грудня 2012 року винесла завідомо неправосудну ухвалу, якою прикрила злочинні діяння слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3, який вчинив злочини, передбачені ст.ст. 365, 372 ч.2 КК України. Такі дії слідчого судді Клімашевської І.В. вони розцінюють як злочинні і які містять в собі склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1 та 375 ч.1 КК України і просили прокуратуру області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим суддею Клімашевською І.В. вказаних вище кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування по даному факту. Але прокуратура Сумської області не задовольнила їхню заяву, а тому вони просять зобов’язати службову особу прокуратури Сумської області, яка уповноважена на внесення таких відомостей, внести до ЄРДР відомості відносно слідчого судді Клімашевської І.В. та розпочати досудове розслідування по даному факту.

В судове засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді, в тому числі й по мобільному телефону на номер НОМЕР_1.

Прокурор заперечує проти скарги.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками зловживання владою слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Клімашевською І.В., яке полягало у тому, що вона 29 грудня 2012 року винесла завідомо неправосудну ухвалу, якою відмовила у задоволенні їхньої скарги і не зобов’язала прокуратуру Сумської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 та 375 ч.1 КК України, слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_3 Вказана заява була зареєстрована в прокуратурі в цей же день за № 11492. Але відомості, викладені в заяві, не були внесені до ЄРДР, про що заявники були повідомлені листом з наведенням відповідних мотивів.

Суд вважає, що в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України дії прокурора відповідали вимогам закону.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частина 5 зазначеної правової норми містить в собі вимоги, яким повинні відповідати відомості про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня його правова кваліфікація та ін., тобто, до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз зазначених вище положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об’єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини злочину).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов’язково внесені до ЄРДР. Наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення, на його думку, особою злочину – не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зі змісту заяви, поданої Левченками до прокуратури Сумської області від 15.04.2013., вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Клімашевською І.В. при прийнятті нею рішення за їхньою скаргою, а лише сам факт відмови слідчим суддею у задоволенні їхньої скарги ними кваліфіковано як злочин, передбачений ст. 365 КК України, що є помилковою думкою.

За таких обставин відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф до прокуратури Сумської області від 15.04.2013 р. стосовно слідчого судді Клімашевської І.В., цілком обґрунтовано і правомірно не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв’язку з чим скарга подружжя ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області та зобов’язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1 та 375 ч.1 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Б.М.Клочко.