Ухвала суду № 31266384, 20.05.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1105/13-к

УХВАЛА

20 травня 2013 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю прокурора Кривушенко Л.І., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє в суді інтереси потерпілих, заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що обвинувачена добровільно не відшкодовує завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також в зв'язку з тим, що адвокат не надав суду обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від сплати завданих збитків, продати майно тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України в зв'язку з його необґрунтованістю.

Суддя І.В. Дашутін