Рішення № 31266239, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5515/13 13.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЦ -2" третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоЦентр-Київ" простягнення 44293639,41 грн.Суддя Сташків Р.Б. Представники: від позивача - Сандуляк С.А., представник за довіреністю;від відповідача -Онищенко Т.М., представник за довіреністю; від третьої особи -не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЦ-2" (далі - відповідач або Товариство) про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42/633 від 27.02.2012, укладеним між Банком та Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоЦентр-Київ" (далі - Позичальник) у сумі 44293639,41 грн., з яких:

- 43150098,96грн. заборгованість за кредитом;

- 787735,60 грн. заборгованість за процентами;

- 312328,89 грн. пеня за кредитом;

- 43475,96 грн. пеня за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Позичальником за Кредитним договором своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього станом на 20.02.2013 виникла заборгованість у загальній сумі 44293639,41 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством було укладено договір поруки №12/42/618 від 27.02.2012 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

Ухвалою суду від 26.03.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоЦентр-Київ".

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до відкриття виконавчого провадження, вчинення державною виконавчою службою всіх необхідних дій по стягненню заборгованості з ТОВ «АвтоЦентр-Київ».

Подане клопотання обґрунтовано, тим, що Банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АвтоЦентр-Київ» про стягнення 1123914,83 дол. США, 54165337,71 грн. за Генеральною кредитною угодою №012/14/436 від 31.07.2008 та укладеними в її рамках кредитними договорами №012/14/437 віл 31.07.2008, №010/42/633 від 27.02.20012, №010/08/4114 від 15.10.2008 та №010/42/013 від 19.02.2009.

11.04.2013 Господарським судом Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені в повному обсязі.

Тобто, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ТОВ «АвтоЦентр-Київ» з вимогою виконати зобов'язання в повному обсязі по тим же кредитним договорам, за якими ТОВ «АЦ-2» є поручителем та отримав рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення всієї суми боргу.

У задоволенні поданого клопотання суд відмовив за необґрунтованістю відповідачем неможливості розгляду даної справи до відкриття виконавчого провадження, вчинення державною виконавчою службою всіх необхідних дій по стягненню заборгованості з ТОВ «АвтоЦентр-Київ» зважаючи на те, що відповідно до приписів статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, а відповідачем не доведено суду, що Банк одержав виконання обов'язку по спірному кредитному договору в повному обсязі від боржника.

Відзиву на позов від відповідача не надходило. Третя особа також не надала своїх пояснень щодо обставин справи.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та Товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоЦентр-Київ" було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/436 із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №010/14/436-1 від 15.10.2008, №2 від 01.04.2009, №4 від 26.02.2010, №5 від 30.03.2010, №010/14/436-6 від 27.02.2012 (далі - Генеральна кредитна угода).

Відповідно до пункту 1.1 Генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди №010/14/436-6 від 27.02.2012 Банк зобов'язувався здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції в межах сум Загального ліміту та Сублімітів, а Боржник зобов'язувався виконати усі обов'язки, що витікають із змісту Кредитної операції цього Генерального договору та Договорів, і повністю погасити заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Загальний ліміт вважається використаним в розмірі, що відповідає загальній сумі ліміту кредитних операцій за всіма договорами, укладеними в межах цього Генерального договору (ч. 2 п. 2.2 Генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди №010/14/436-6 від 27.02.2012).

Відповідно до пункту 6.1 Генеральної кредитної угоди в редакції додаткової угоди №010/14/436-6 від 27.02.2012 Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за цим Генеральним договором та Договорами (в т.ч. здійснити погашення основної заборгованості Позичальника, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором та Договорами.

Генеральний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього Генерального договору та Договорів зобов'язань (п. 15.1 Генеральної кредитної угоди).

В рамках Генеральної кредитної угоди між Банком та ТОВ "АвтоЦентр-Київ" був укладений Кредитний договір №010/42/633 від 27 лютого 2012 року (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Кредитного договору Банк зобов'язувався надати ТОВ «АвтоЦентр-Київ» кредитні кошти у формі строкового кредиту в розмірі 43500000 грн. на рефінансування поточної заборгованості за кредитним договором №012/14/437 від 31.07.2008, а Позичальник зобов'язувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором. Кінцевий термін погашення кредиту встановлювався до 18.12.2017.

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору останнім були встановлені наступні періоди користування кредитом:

- перший період: з моменту отримання до 31.01.2013;

- другий період: з 01.02.2013 до 31.01.2014;

- третій період: з 01.02.2014 до 31.01.2015;

- четвертий період: з 01.02.2015 до 31.01.2016;

- п'ятий період: з 01.02.2016 до 18.12.2017.

Плата за користування кредитом протягом першого періоду розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 2% річних.

Згідно з пунктом 5.1 Кредитного договору, Позичальник погашає заборгованість відповідно до Графіка погашення заборгованості та в останній день кожного з періодів користування кредитом, окрім випадків, передбачених п.1.2, 2.2 Кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору проценти за кредит Позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку останнього за період з 27.02.2012 до 20.02.2013 (копія міститься у матеріалах справи).

Таким чином, Банком було здійснено кредитування Позичальника на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором.

Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, або у випадку дестабілізації ринку, а також у разі настання інших обставин, які на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов'язання Позичальника за Договором не будуть виконані, Банк має право на власний розсуд без необхідності укладення додаткових угод вимагати дострокового повного виконання позичальником зобов'язань за Договором.

Для позасудового врегулювання спору, дотримання вимог чинного законодавства України, умов Генерального кредитного договору та Кредитного договору, Банком на адресу Позичальника була направлена претензія №140-0-0-00/8/735 від 05.09.2012 з вимогою дострокового погашення заборгованості. Також Банком на адреси Боржника та Поручителя була направлена вимога про усунення порушення за №140-0-0-00/8/737 віл 05.09.2012, але відповідачем та третьою особою вимога Банку не була виконана, в тридцятиденний строк погашення заборгованості не відбулось, в результаті чого, станом на 20.02.2013 виникла заборгованість за Кредитним договором №010/42/633 у сумі 43937834,56 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 43150098,96 грн.;

- заборгованість по процентам - 787735,60 грн.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи у Позичальника в зв'язку із порушеннями строків сплати суми Кредиту, згідно з Графікам погашення кредиту, процентів за користування кредитом, виникла і тривала подія невиконання зобов'язань, ознаки якої визначені умовами Кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, враховуючи дані норми та умови підпункту 7.1.2 статті 7.1 Кредитного договору, позивач правомірно просить стягнути достроково заборгованість за кредитом.

Таким чином, станом на 20.02.2013 за Позичальником обліковується заборгованість за Кредитним договором, а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 43150098,96 грн.;

- заборгованість по процентам - 787735,60 грн.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять.

Отже, факт наявності у Позичальника заборгованості за Кредитним договором у вищевказаних сумах позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів у загальній сумі 355804,95 грн., з яких:

- 312328,89 грн. пеня за кредитом;

- 43475,96 грн. пеня за відсотками.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 13.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього Договору. Позичальник, на вимогу Кредитора, сплачує останньому за кожен прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором - пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу (але в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня). Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, вимога позивача про стягнення пені в загальній сумі 355804,95 грн., з яких:

- 312328,89 грн. пеня за кредитом;

- 43475,96 грн. пеня за відсотками, є правомірною та обґрунтованою.

Розрахунок пені відповідає вимогам статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», частини 6 статті 232 ГК України, матеріалам справи та умовам Кредитного договору.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 27.02.2012 між Банком та Товариством (Поручитель) було укладено Договір поруки №12/42/618 (далі - Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого, Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Автоцентр-Київ» за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підставі для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, Поручитель та Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, Банк набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Банком на адреси Боржника та Поручителя була направлена вимога №140-0-0-00/8/737 віл 05.09.2012 про дострокове погашення заборгованості у тридцятиденний строк, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.09.2012 та чеком №3528 від 05.09.2012.

Проте, Позичальником та Поручителем вказана вимога Банку не була виконана.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 ЦК України).

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 44293639,41 грн. заборгованості за Кредитним договором, (яка складається з 43150098,96 грн. заборгованості за кредитом, 787735,60 грн. заборгованості за відсотками, 355804,85 грн. пені за кредитом та відсотками), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЦ-2" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52, ідентифікаційний код 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) 44293639 (сорок чотири мільйони двісті дев'яносто три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором №010/42/633 від 27.02.2012, укладеним між публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ», з яких:

- 43150098,96 (сорок три мільйони сто п'ятдесят тисяч дев'яносто вісім грн. 96 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 787735,60 (сімсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 60 коп.) - заборгованість за процентами;

- 355804,85 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот чотири грн. 85 коп.) - пеня за кредитом та відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЦ-2" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52, ідентифікаційний код 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2013

Суддя Р.Б. Сташків