Рішення № 31266197, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6408/13 15.05.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" простягнення 37019,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від позивача - Ковтун О.С., представник за довіреністю; Євсеєва І.П., представник за довіреністю.від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі - позивач або СК "НАСТА") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач або СК "Українська пожежно-страхова компанія") 37019,65 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер АА1000ОА, який був застрахований в СК "НАСТА". Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АІ5067ВТ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 5427,91 грн. за мінусом суми частково сплаченої відповідачем у розмірі 30591,10 грн., відповідно до платіжного доручення №860 від 01.04.2013 та франшизи за полісом №АВ/824395 у сумі 999,99 грн.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за повідомленою суду поштовою адресою, яка також є адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 22.04.2013 та 15.05.2013 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 11.04.2013 та 30.04.2013.

Відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 о 19 год. 55 хв. в м. Києві по пр. Московському була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АА1000ОА (далі - автомобіль «Мерседес») із автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АІ5067ВТ (далі - автомобіль «Мітсубісі»), яким керував Донець С.Г. Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8971801 та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №3-2309/12, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Донець С.Г. пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8971801 та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2012 у справі №3-2309/12, відповідно до якої Донець С.Г. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №212.0085199 від 04.01.2012, укладеного між ТзДВ «СК «Наста» та Харченко О.А.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес» в результаті його пошкодження при ДТП було складено 13.03.2012 Звіт №307 про оцінку автомобіля (далі - Звіт №307), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мерседес» у результаті його пошкодження при ДТП складало 37265,60 грн. Зі Звіту №307 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,00.

Відповідно до рахунка-фактури №ЮА-0500 від 12.03.2012 вартість матеріальної шкоди становить 37019 грн.

На підставі вищевказаного договору №212.0085199 від 04.01.2012, страхового акта №2012-03-02/001 від 20.03.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 37019 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №215 від 30.04.20112 на суму 37019 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 37019 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Донець С.Г. внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі».

На час скоєння вищевказаної ДТП (02.03.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Мітсубісі» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/824395 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 999,99 грн., строк дії полісу з 25.10.2011 до 24.10.2012.

Доказів того, що Донець С.Г. перебував у автомобілі «Мітсубісі» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АВ/824395) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Мітсубісі» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, зі Звіту №307 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мерседес» у результаті його пошкодження при ДТП складає 37265,60 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,00). Вартість матеріального збитку відповідно до рахунка-фактури №ЮА-0500 від 12.03.2012 становить 37019 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/824395 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за обґрунтовані зменшені вимоги позивача про стягнення з відповідача 5427,91 грн. При цьому судом враховано, що позивачем заявлена вимога до стягнення за вирахуванням франшизи за полісом № АВ/824395 та сплачених відповідачем в рахунок погашення боргу коштів в сумі 30591,10 грн., відповідно до платіжного доручення №860 від 01.04.2013.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) 5427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 91 коп. страхового відшкодування, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2013

Суддя Р.Б. Сташків