Постанова № 31265977, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 804/3164/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Аржанухін В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості в розмірі 164 649,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» не сплатило самостійно визначену суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 164 649,43 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року замінено відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод трубопровідної арматури».

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Через відділ діловодства суду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 139,79 грн. за листопад 2012 року.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період жовтень-листопад 2012 року сплачена ним у повному обсязі та надав суду копії платіжних доручень.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідачем були подані до пенсійного органу звіти за період жовтень-листопад 2012 року на загальну суму 164 649,43 грн.: за жовтень 2012 року - 64 570,64 грн. та листопад 2012 року - 100 078,79 грн.

На час розгляду справи самостійно визначена сума єдиного внеску відповідачем сплачена частково. Заборгованість відповідача становить 50 139,79 грн. за листопад 2012 року.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для Відповідача є календарний місяць.

Згідно зі ч.12 ст.9 цього Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

На підставі п.7 ч.1 ст.13 цього Закону, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплаченої суми єдиного внеску.

На підставі розрахунку сума страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємством нарахована, але не сплачена в повному обсязі за листопад 2012 року, чим допущено порушення чинного законодавства щодо сплати єдиного внеску, внаслідок чого утворилася недоїмка по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 50 139,79 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач направив останньому вимогу від 02.01.2013 року, яка отримана відповідачем 15.02.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що останнім сплачено заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень-листопад 2012 року у повному обсязі, оскільки з копій платіжних доручень відповідача, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що відповідачем сплачувався єдиний внесок одразу за декілька розрахункових періодів в тому числі і за період жовтень-листопад 2012 року без чіткого зазначення у платіжних дорученнях, яка сума грошових коштів відноситься до конкретного розрахункового періоду. Крім того, частина платіжних доручень, які надані відповідачем, стосується інших розрахункових періодів, аніж ті за які стягується заборгованість.

Також у матеріалах справи знаходяться повідомлення позивача про спрямування коштів, які сплачував відповідач, на погашення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до календарної черговості її виникнення згідно ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Обов'язок дослідження судом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України встановлено лише у справах щодо оскарження цих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не визначав предметом позову оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимого тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся суб'єкт владних повноважень, і він не просить суд захистити свободи та інтереси відповідача чи третіх осіб.

Тому, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог і прийняття рішення на вимогу відповідача щодо визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується із принципом належності доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що предметом доказування за позовом, що розглядається є саме наявність заборгованості з єдиного внеску, яка підтверджується відповідним звітом відповідача та сплата суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача підтверджується даними звіту останнього за листопад 2012 року. Часткова сплата заборгованості відповідачем за листопад 2012 року підтверджується довідкою розрахунком позивача, який знаходиться у матеріалах справи, а також повідомленнями останнього позивача про спрямування коштів, які сплачував відповідач, на погашення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до календарної черговості її виникнення, обліковою картою відповідача.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду належних доказів сплати у повному обсязі суми заборгованості з єдиного внеску за період листопад 2012 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів оскарження вказаних повідомлень відповідача про спрямування коштів, які сплачував відповідач, на погашення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до календарної черговості її виникнення в адміністративному чи судовому порядку.

Отже, загальна сума заборгованості Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» перед УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області становить 50 139,79 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 03326877) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області загальну суму боргу в розмірі 50 139,79 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 20.05.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін