Рішення № 31264950, 20.05.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2-3071/12

провадження № 2/406/99/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю прокурора Боровик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Хімік-3» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТ «Хімік-3» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачка з 1988р. була членом СТ «Хімік-3», за нею було зареєстровано дві земельні ділянки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. З 2009р. ОСОБА_1 припинила оплачувати членські та цільові внески до садівницького товариства. 21.05.2012р. після неодноразових усних зауважень про необхідність погасити заборгованість по вказаним внескам, відповідачці була направлена претензія про необхідність сплатити внески у добровільному порядку. Претензія ОСОБА_1 була залишена без задоволення, тому у подальшому вона була виключена зі членів садівницького товариства. Згідно п.4.8 Статуту СТ «Хімік-3» член товариства зобов'язаний своєчасно виплачувати вступний, членські та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені зборами членів товариства. 21.07.2012р. відповідно до п.п. «в» п.4.9 Статуту було прийняте рішення про виключення відповідачки із членів товариства, що можливо у випадку несплати встановлених зборами вступних, членських та цільових внесків протягом одного року і більше. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь членські та цільові внески за період 2009р.-2012р. у загальній сумі 1 324,97грн.

У судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, в останньому судовому засіданні вона просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь СТ «Хімік-3» членські та цільові внески за 2009р.-2011р. у загальній сумі 590,00грн.; за охорону за 2010р.-2013р. - 480,00грн.; адміністративні витрати за 2011р.-2012р. - 208,49грн.; витрати за обрізку потайної труби - 60,00грн.; незаконне використання води, отриманої завдяки потайної труби, - 504,00грн., а усього на суму 1 842,49грн.; судові витрати на загальну суму 508,40грн.: юридичні послуги - 150,00грн., витрати за ксерокопії документів - 143,80грн., судовий збір - 214,60грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково у сумі 200,00грн., що складають членські та цільові внески за 2009р.-2010р. У задоволенні інших позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

Прокурор у судовому засіданні просила позов СТ «Хімік-3» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Прокурор вважав, що у судовому засіданні знайшло підтвердження заборгованості по членським та цільовим внескам за 2009р.-2011р. у загальній сумі 590,00грн.; внесків за охорону за період 2010р.-2013р. - 480,00грн.; витрат за обрізку труби - 60,00грн., що підтверджується актом. Однак прокурор вважає, що адміністративні витрати необхідно стягнути за 2011р. у сумі 61,90грн., за 2012р. - 73,40грн. При цьому прокурор посилається на те, що у 2011р. було 54 члени товариства, а у 2012р. - 30, що убачається з актів ревізії фінансово-господарської діяльності за 2011р.-2012р., тому фактичні адміністративні витрати, які підтверджується фінансовими звітами товариства за 2011р.-2012р., повинні бути поділені на всіх членів товариства. Крім того, прокурор вважає, що у задоволенні вимог про стягнення плати за воду, отриманої завдяки потайної труби, у сумі 504,00грн., слід відмовити, оскільки позивач не довів, що труба була дійсно потайною. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проведення вказаної труби ОСОБА_1 було дозволено головою товариства, який був раніше, у зв'язку з тим, що на ділянку відповідачки погано поступала вода. Крім того, розмір збитків за нібито незаконно отриману для полива воду, не підтверджений висновком спеціаліста. Прокурор вважає, що судові витрати за надання юридичної допомоги, за ксерокопії документів та судовий збір підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ч.1 та ч.2 (абзац 2) ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором.

Згідно п.п.1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 4.1, 4.8 п.п. «з», 4.9 п.п. «в», 4.15, 5.4 п.п. «д», 6.2 (абзац 2) Статуту Садівницького товариства «Хімік-3»:

- садівницьке товариство є громадською організацією громадян, які мають земельні ділянки у користуванні або приватній власності, що розташовані на території Перевальського району;

- товариство є юридичною особою, користується усіма правами та виконує зобов'язання, пов'язані з його діяльністю, має самостійний баланс, печатку, штамп, розрахунковий рахунок у закладах банку;

- правоздатність товариства виникає з моменту затвердження його Статуту;

- членом товариства може бути кожний громадянин, який досяг 16 років, виявив бажання та здатний приймати участь в здійсненні цілей та завдань товариства;

- член товариства зобов'язаний своєчасно виплачувати вступний, членські та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені зборами членів товариства;

- виключення з членів товариства можливо у випадку несплати встановлених зборами вступних, членських та цільових внесків протягом одного року і більше;

- цивільно-правові спори між товариством та його членами вирішуються судом;

- загальні збори встановлюють розміри вступних, членських та цільових внесків, порядок та строки їх уплати;

- товариство самостійно вирішує питання, пов'язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає види, розміри, порядок формування, використання фондів та ресурсів, покриває свої збитки за рахунок внесків членів товариства.

Судом з'ясовано, що СТ «Хімік-3» є юридичною особою, зареєстровано в єдиному реєстрі підприємств та організацій України, взято на облік платника податків (ас.6-8, 12-23).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 1988р. була членом СТ «Хімік-3», за нею було зареєстровано дві земельні ділянки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та довідками на ас.9, 57.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, що її попереджали про необхідність сплати боргів, але вона вважала, що не має боргів, оскільки товариство не надавало їй можливості належним чином поливати ділянки, деякий час вона хворіла і взагалі нічого не саджала на ділянках, охорона була дуже поганою, у неї була крадіжка, але товариство не компенсувало їй збитки, її заяви правління та збори не розглядали, навіть відмовлялися їх приймати. Крім того, 30.05.2011р. вона хотіла заплатити внески за 2011р., але у неї відмовились взяти гроші. Факт несплати внесків відповідачкою підтверджується також претензією на ас.11, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на ас.64-65, протоколами зборів (ас.100-102, 108-109, 125).

Відповідно до п.4 п.п. «д» Статуту товариства на загальних зборах встановлюються розміри вступних, членських та цільових внесків, порядок та строки їх уплати. З цією метою складається кошторис доходів та витрат садівницького товариства на кожний рік. Такі кошториси складались і на 2009р.-2012р. (ас.26-29).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем по членським та цільовим внескам за 2009р.-2011р. у загальній сумі 590,00грн. (ас.40): 2009р. (за кошторисом від 31.01.2009р. - ас.26) в сумі 100,00грн., 2010р. (за кошторисом від 13.03.2010р. - ас.27) - 150,00грн., 2011р. (за кошторисом від 06.02.2011р. - ас.28) - 340,00грн. Цей факт також підтверджується членською книжкою, яку надала відповідачка ОСОБА_1, з якої убачається, коли і скільки було сплачено членських внесків (ас.50-56).

Факт розміру плати за воду, яка входить в цільові внески, підтверджується актами звірки з ТОВ «Луганськвода» на ас.89-92, 167-169; повідомленнями водопостачальної організації про розміри оплати (ас.93, 95); додаткової угодою до договору з ТОВ «Луганськвода» (ас.94); актом технічної експертизи лічильника води (ас.98); технічним паспортом до лічильника води (ас.99).

Необхідність оплати за охорону та розміри її оплати за період 2010р.-2013р. підтверджується погодженням з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ас.181; договором на ас.170-172.

Актами ревізії фінансово-господарської діяльності товариства та фінансовими звітами за 2009р.-2012р. підтверджується, що фактично оплата поставки води, охорони товариством проводилась, ніяких порушень не виявлено (ас.131-142).

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню членські та цільові внески за період 2009р.-2011р. у загальній сумі 590,00грн.; за охорону за період 2010р.-2013р. - 480,00грн.

Окрім того, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 60,00грн. за відріз труби для відключення відповідачки від водопостачання, у зв'язку з несплатою внесків, також підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються актами на ас.88, 159-160.

Суд не може погодитися з відповідачкою, що вона має підстави не платити заборгованість за членські та цільові внески, у зв'язку з тим, що 30.05.2011р. вона хотіла заплатити внески за 2011р., але у неї відмовились взяти гроші, оскільки з пояснення свідка ОСОБА_5 убачається, що дійсно у 2011р. ОСОБА_1 приходила та хотіла заплатити внески за 2011р., але їй було відмовлено у прийнятті внесків за 2011р., тому що у відповідачки була заборгованість за 2009р.-2010р., яку необхідно було сплатити, а потім вже вносити внески за поточний рік. Крім того, вказана підстава не звільняє відповідачку від сплати заборгованості по внескам.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідачки ОСОБА_1, що вона не буде платити за охорону, оскільки у неї були крадіжки, тому що судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася з заявами до правоохоронних органів, що вона підтвердила у судовому засідання. Відповідачка вважала, що такі заяви в міліцію повинно за неї подавати товариство, що не відповідає вимогам законодавства та не встановлено у Статуті товариства. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що на зборах приймалось рішення про те, що, якщо у членів товариства були крадіжки, то їм повертаються внески за охорону у той період, коли була крадіжка, при умові їх звернення з заявою до правоохоронних органів. Цей факт підтверджується також матеріалами, які були додані до справи (ас.112-121), з яких убачається, що правління товариства зверталося до міліції, прокуратури, в пресу з проханням застосувати заходи, направленні на припинення випадків крадіжок з дачних ділянок. Вказаний факт спростовує ствердження відповідачки ОСОБА_1, що товариство не приймало заходів для припинення крадіжок на дачних ділянках.

Суд не приймає до уваги також пояснення свідка ОСОБА_8 в той частині, що на зборах приймалось рішення про звільнення від оплати внесків за охорону тим членам товариства, у яких були крадіжки, оскільки її пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника позивача.

Суд не приймає до уваги і пояснення відповідачки в той частині, що її було виключено з членів товариства 28.05.2011р., оскільки її пояснення спростовуються поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами загальних зборів від 28.05.2011р. (ас.100-102), від 21.07.2012р. (ас.178-180), з яких убачається, що 28.05.2011р. вирішувалось питання про розгляд заяв ОСОБА_1, а 21.07.2012р. було прийнято рішення про виключення її з членів товариства за несплату внесків на протязі більше року на підставі п.4.9 Статуту. Вказаний факт також підтверджується повідомленням про виключення відповідачки з членів товариства на ас.66, яке ОСОБА_1 отримала 12.09.2012р.

Що стосується вимог про стягнення адміністративних витрат за 2011р. та 2012р., то вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності товариства та фінансового звіту за 2011р. на ас.135-136, 137 видно, що у 2011р. в товаристві було 54 члени, загальна сума витрат складала 22 286,48грн., у тому числі 13 377,70грн. - сплата за воду, 5 566,00грн. - охорона, тоді адміністративні послуги складатимуть для кожного із членів товариства 61,90грн. ((22 286,48 - 13 377,70 - 5 566,00) : 54).

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності товариства та фінансового звіту за 2012р. на ас.139-140, 141 слідує, що у 2012р. в товаристві було 30 членів, загальна сума витрат складала 21 987,26грн., у тому числі 9 470,09грн. - сплата за воду, 8 740,00грн. - охорона, тоді адміністративні послуги складатимуть для кожного із членів товариства 125,91грн. ((21 987,26 - 9 470,09 - 8 740,00) : 30). Однак з відповідачки підлягає стягненню сума тільки за 7 місяців 2012р., оскільки 21.07.2012р. вона була виключена з членів товариства, а тому ОСОБА_1 повинна сплатити адміністративні витрати за 2012р. у сумі 73,44грн. (125,91 : 12 х 7).

Загалом з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по платежам на користь позивача в сумі 1 265,34грн. (590,00 + 480,00 + 60 + 61,90 + 73,44).

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки плати за воду, отриманої завдяки потайної труби, у сумі 504,00грн., слід відмовити, оскільки позивач не довів, що труба була дійсно потайною. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проведення вказаної труби ОСОБА_1 було дозволено головою товариства, який був раніше, у зв'язку з тим, що на ділянку відповідачки погано поступала вода. Крім того, розмір збитків від нібито незаконно отриманої для полива води, не підтверджений висновком спеціаліста, а товариство не може буде визнано такою особою, якій надано право визначати розмір такої плати.

Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам (сума позову 1 842,49грн., суд задовольняє 1 265,34грн., процент співвідношення складає 68,68%). Сума судових витрат - 508,40грн., у тому числі за надання юридичної допомоги 150,00грн., за ксерокопії документів - 143,80грн., та судовий збір - 214,60грн. (ас.1, 79, 80-87). Сума судових витрат, яку повинна була б сплатити відповідача складала би 349,17грн. Оскільки, згідно положень п.п.1) п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору не може бути менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на час звернення з позовом до суду, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі 214,60грн. У зв'язку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальній сумі 416,38грн. (214,60 + ((150,00 + 143,80) х 68,68) : 100).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.16 ЦК України, п.п.1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 4.1, 4.8, 4.9, 4.15, 5.4, 6.2 Статуту Садівницького товариства «Хімік-3», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Садівницького товариства «Хімік-3» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м.Алчевська Луганської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 26.06.2001р. Алчевським МВ ГУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Садівницького товариства «Хімік-3» (код ЄДРПОУ 09304612, р/р в ТВБВ № 10012/0165 І типу філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 26005300599475, МФО 304665) заборгованість у загальній сумі 1 265,34грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 34коп.) та судові витрати - 416,38грн. (чотириста шістнадцять грн. 38коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 20 травня 2013р.

Суддя Карасьова Н.П.