Рішення № 31264309, 11.03.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/230/13- ц р.

Провадження № 2/488/529/2013 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Олейникової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що 20 липня 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір № 385-20.1-08-2, згідно умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі - 15 000 грн., на строк по 28.07.2011 року та сплати позичальником 27% річних за користування кредитом.

Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином та у зв'язку із чим станом на 07.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 10 518 грн. 61 коп., з яких: 8 214 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом та 2 303 грн. 72 коп. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала заяву, в котрій просила суд слухати справу без її участі та надала письмові заперечення щодо позовних вимог, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилалась на те що позивачем порушені строки позовної давності для звернення до суду щодо стягнення суми заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 385-20.1-08-2, згідно умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі - 15 000 грн., на строк по 18.05.2011 року та сплати позичальником 27% річних за користування кредитом.

Повернення кредитних коштів та сплата відсотків за їх користування повинно було здійснюватися щомісячно, починаючи з 10 серпня 2008 року по 28 липня 2011 року у сумі 417 грн., не пізніше 10 - го числа кожного календарного місяця. Залишок суми у розмірі 405 грн. відповідач повинен сплатити не пізніше 28 липня 2011 року (п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 214 грн. 89 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми штрафу у розмірі 2 303 грн. 72 коп., нарахованого на підставі п. 7.1 кредитного договору, суд виходить з такого.

Так, пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п. п. 2.1, 2.2 цього договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або нтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, кредитний договір укладено 29 липня 2008 року строком до 28 липня 2011 року. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом 14.12.2013 року, суд приходить до висновку, що строк давності щодо пред'явлення вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 2 303 грн. 72 коп., минув, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивач підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» (54001, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 33-А, р/р 3739693839 в ПАТ «Банк «Київська Русь», ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 214 грн. 89 коп. та 167 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська