Ухвала суду № 31264037, 16.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Справа № 911/1489/13 У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м.Лисичанськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс», с.Требухів, Броварський р-н

про розірвання договору

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Печериця М.О.

Відповідача - Приходько О.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (відповідач) про розірвання договору № 1р від 01.03.2013 року на надання рекламних послуг, з підстав невиконання ТОВ «Фрутекс» своїх зобов'язань за договором щодо надання рекламних послуг.

Провадження у справі № 911/1489/13 порушено ухвалою від 19.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.05.2013 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (виконавець послуг) в судовому засіданні 16.05.2013 року до початку розгляду спору по суті подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (замовник послуг) про стягнення заборгованості за договором № 1р від 01.03.2013 року, в обґрунтування якого посилається на факт надання послуг в повному обсязі, про що свідчить відповідний Акт наданих послуг, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, і такі послуги з огляду на умови договору мають бути оплачені замовником (відповідачем за зустрічним позовом). Оскільки, в зустрічному позові заявлено до встановлення факт надання послуг, ненадання яких покладено в основу вимог за первісним позовом, зустрічний позов є взаємопов'язаний з первісним і результат його розгляду безпосередньо впливає на обставини, що мають значення для правильного вирішення первісного позову.

Таким чином, в судовому засіданні 16.05.2013 року зустрічний позов був прийнятий судом у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду з первісним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом, оскільки сума стягнення є значною, і подання ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» первісного позову про розірвання договору № 1р від 01.03.2013 року на надання рекламних послуг свідчить про невизнання зобов'язань за таким договором та намір ухилитись від виконання обов'язку щодо оплати рекламних послуг.

У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що у нього є обґрунтовані припущення щодо наміру відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ухилитись від виконання своїх зобов'язань за договором щодо оплати рекламних послуг.

Враховуючи значну суму заборгованості за зустрічним позовом та намір замовника припинити договірні відносини, у позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) існують обґрунтовані припущення, що наявні у відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) активи, достатні для погашення боргу, можуть зменшитись чи зникнути.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивача за зустрічним позовом чи неможливості виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю достатніх активів боржника.

З метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача за зустрічним позовом щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення зустрічного позову до вирішення спору у справі № 911/1489/13 накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» в межах суми позову.

Реквізити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 54-б, код 33565967);

Реквізити боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (93193, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 500, код 00382987).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 16.05.2014 року.

Суддя Кошик А.Ю.