Ухвала суду № 31263628, 18.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 103/107/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Скісов О.Є. № провадження: 22-ц/190/3771/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г.

"18" травня 2013 р.м.Сімферопольсуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Курська А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 07 травня 2013 року подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у повному обсязі та направлення справи на новий розгляд.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з'ясувалось, що в рішенні суду, що оскаржується, не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання позовної заяви, відповідно до ціни позову та вимог кожного з співпозивачів.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд першої інстанції визнати право спільної часткової власності під майнові паї у відповідних частках та на відповідні суми на зерноток та центральний склад, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 у розмірі 33,2%, що становить 14235,1 грн.; за ОСОБА_4 у розмірі 38,5 %, що становить 16507,6 грн.; за ОСОБА_5 у розмірі 7,1 %, що становить 3044,2 грн.; за ОСОБА_6 у розмірі 21,2 %, що становить 9089,9 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі 91 грн. (а.с. 1), ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 165 грн. (а.с. 2), ОСОБА_5 сплатила судовий збір у розмірі 31 грн. (а.с. 3) та ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 143 грн. (а.с. 4).

Проте, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (яка відповідно до статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з січня 2013 року складає 1147 гривень).

Тобто, за подання позовної заяви співпозивачі повинні були сплатити не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - по 229,40 грн. кожен з них.

Ціну позову, за загальним правилом, визначає позивач при поданні позовної заяви.

Проте, у разі неправильного визначення ціни позову (допущено помилку в обчисленні тощо), або неможливості встановлення точної ціни позову у момент його пред'явлення, то в ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли буде виявлено очевидну невідповідність визначеної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, то розмір судового збору, який підлягає сплаті, попередньо визначається судом.

Але суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі не звернув уваги на неправильне визначення позивачами суми судового збору спаленого ними за подання позовної заяви, не залишив позовну заяву без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України та не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору під час розгляду позовної заяви по суті позовних вимог.

При цьому, виходячи із правил ст.ст. 80, 88 ЦПК України, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не може бути відкрито, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки це перешкоджає вирішенню питання щодо правильного розміру судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги.

Крім того, у порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 до матеріалів зазначеної цивільної справи долучено чистий аркуш (а.с. 120).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про визнання права спільної часткової власності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України та для її належного оформлення і подальшого руху за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року, згідно з вимогами ЦПК України.

СуддяА. Г. Курська