Ухвала суду № 31262316, 15.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/4157/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту перевірки та податкових повідомлень- рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» (далі ТОВ "Фудз Трейд) 29.10.2012 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування акту документальної невиїзної перевірки № 621/15-200/3220375 від 14.09.2012; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 0248281541 від 05.10.2012 року, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 453100,37 грн.; форми «В4» № 0248271341 від 05.10.2012 згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6626 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначають, що ТОВ "Фудз Трейд" мало в наявності всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарсько-фінансових операцій, та товариством правомірно було включено до податкового кредиту суму 336868,87 грн.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що податковим органом при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ТОВ «Фудз Трейд», за результатами співставлення з іншими документами пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів, інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень-грудень 2009 рок, січень-грудень 2011 року, січень 2012 року встановлено можливе заниження податкових зобов'язань та/або завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами, у зв'язку із чим податковим органом на адресу ТОВ «Фудз Трейд» був направлений запит № 16527/15-213 від 14.08.2012 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в якому інспекція просила надати пояснення щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, повноти/правомірності декларування податкового кредиту з зазначеними контрагентами та їх документальне підтвердження.

Враховуючи те, що на запит ДПІ у м. Рівному Рівненської області ТОВ «Фудз Трейд» не надано пояснень та документального підтвердження повноти та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 розділу ІІ Податкового кодексу начальником ДПІ у м. Рівному прийнято рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фудз Трейд», про що винесено відповідний наказ № 684 від 11.09.2012 та направлено позивачу повідомлення № 13/15-213 від 11.09.2012 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фудз Трейд» в приміщенні ДПІ у м. Рівному Рівненської області.

14.09.2012 за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фудз Трейд» ДПІ у м. Рівному складено акт № 621/15-200/3220375.

Перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання:

за 2008 рік занижено податкове зобов"язання на 1195560,85 грн. та завищено податковий кредит на 436731,58 грн.;

за 2009 рік занижено податкове зобов'язання на 511179,76грн. в тому числі 7 місяців (січень - липень) 2009 року на 389537,55 грн. та завищено податковий кредит на 1358783,13грн, в тому числі за січень-липень 2009 року на 697057,97 грн.;

за 2010 рік занижено податкове зобов'язання на 263820,95 грн. та завищено податковий кредит на 220259,19 грн.;

за 2012 рік занижено податкове зобов'язання на 2330,39 грн. та завищено податковий кредит на 3251,34 грн.

З урахуванням заперечення на акт перевірки та поданих 17.09.2012р. та 24.09.2012 р. уточнюючих розрахунків до податкових декларацій за період з 01.08.2009 р. по 31.07.2012 р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області прийнято рішення про зміну висновків акта перевірки № 621/2000/32230375 від 14.09.2012 р., а саме за період з 01.09.2009р. по 31.07.2012р. встановлено заниження податкового зобов'язання на загальну суму 33395,17грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.09.2009р. по 31.07.2012р. на загальну суму 336868,87грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0248281541 від 05.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 363638,04 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 89462,33 грн.;

№ 0248271341 від 05.10.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість суму 6626 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт перевірки та прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про скасування акту перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки від 14.09.2012 року № 621/15-200/3220375, який просить скасувати позивач не має обов"язкового характеру та лише висвітлює фактичні обставини. Акт перевірки не породжує певних правових наслідків для позивача та не тягне за собою санкції у разі його невиконання.

Такий акт перевірки не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому вимоги в частині його скасуванню є безпідставними.

Щодо правомірності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень № 0248281541 та № 0248271341 від 05.10.2012 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 03.10 2012 року за результатом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПА України розбіжності по податкових зобов'язаннях за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 становлять 33395,17 грн., розбіжності по податковому кредиту - 336868,87грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (що діяв на час виникнення правовідносин у 2009-2010 роках) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (набрав чинності з 01.01.2011 року) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік} фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що в перевіряємий період ТОВ "Фудз Трейд" мало взаємовідносини з ДП "Яготинський консервний завод" та ТОВ "Аметист".

Зокрема, між ТОВ «Фудз Трейд» та ДП «Яготинський консервний завод» укладено договір поставки від 01.01.2009 року .

Відповідно до пункту 1.1. Договору «Постачальник» зобов'язується відпустити «Покупцю», а «Покупець» прийняти та оплатити на умовах цього Договору, товарно - матеріальні цінності згідно документів на Товар, що додаються при продажі товару. Відповідно до пункту 3.1 Договору «Постачальник» здійснює доставку Товару Покупцю.

На виконання Договору ДП «Яготинський консервний завод» виписані видаткова накладна № ЯН-0557 від 02.11.2009 року, податкова накладна № 655 від 02.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0561 від 04.11.2009 року, податкова накладна № 656 від 04.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0631 від 27.11.2009 року, податкова накладна № 704 від 07.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0576 від 10.11.2009 року, податкова накладна № 657 від 10.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0586 від 13.11.2009 року, податкова накладна від 13.11.2009 року № 705, видаткова накладна № ЯН-0585 від 14.11.2009 року, податкова накладна від 14.11.2009 року № 706, видаткова накладна № ЯН-0607 від 20.11.2009 року, податкова накладна № 667 від 20.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0595 від 17.11.2009 року, податкова накладна від 17.11.2009 року № 595, видаткова накладна № ЯН-0606 від 21.11.2009 року, податкова накладна № 668 від 21.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0613 від 24.11.2009 року, податкова накладна № 708 від 24.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0624 від 26.11.2012 , податкова накладна № 709 від 26.11.2009 року, видаткова накладна № ЯН-0568 від 07.11.2009 року, податкова накладна № 710 від 27.11.2009 року.

В матеріалах справи наявні електронний витяг журналу ордеру і відомості по рахунку « 631» розрахунки з постачальниками за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року.

Позивачем також надано товарно - транспортні накладні № 631 від 27.11.2009 року, № 586 від 13.11.2009 року, № 561 від 04.11.2009 року, № 557 від 02.11.2009 року, № 606 від 21.11.2009 року, № 607 від 20.11.2009 року, № 613 від 24.11.2009 року, № 595 від 17.11.2009 року, № 576 від 10.11.2009 року, №568 від 07.11.2009 року, № 585 від 14.11.2009 року, № 625 від 26.11.2009 року. Пункт розвантаження - м. Рівне, пункт завантаження м. Яготин.

Встановлено також, що 01.01.2005 року між позивачем та ТОВ "Аметист" укладено договір поставки товару №307 з відповідними додатковими угодами.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Аметист» виписані видаткова накладна № А-36436 від 28.12.2009 року, податкова накладна № А-36436 від 28.12.2009 року, видаткова накладна № А-36434 від 28.12.2009 року, податкова накладна № А-36434 від 28.12.2009 року, видаткова накладна № А-36432 від 28.12.2009 року, податкова накладна № А-36432 від 28.12.2009 року, видаткова накладна № А-36429 від 28.12.2009 року, податкова накладна № А-36429 від 28.12.2009 року, видаткова накладна № А-36284 від 21.12.2009 року, податкова накладна А-36284 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36286 від 21.12.2009 року, податкова накладна № А-36286 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36282 від 21.12.2009 року, податкова накладна № А-36282 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36280 від 21.12.2009 року, податкова накладна № А-36280 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36277 від 21.12.2009 року, податкова накладна № А-36277 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36118 від 14.12.2009 року, податкова накладна № А-36118 від 14.12.2009 року, видаткова накладна № А-36116 від 14.12.2009 року, податкова накладна № А-36116 від 14.12.2009 року, видаткова накладна № А-36111 від 14.12.2009 року, податкова накладна № А-36111 від 14.12.2009 року, видаткова накладна № А-36114 від 14.12.2009 року, податкова накладна № А-36114 від 14.12.2009 року, видаткова накладна № А-35965 від 07.12.009 року, податкова накладна № А-35965 від 07.12.2009 року, видаткова накладна № А-35963 від 07.12.2009 року, податкова накладна № А-35963 від 07.12.2009 року, видаткова накладна № А-35961 від 07.12.2009 року, податкова накладна № А-35961 від 07.12.2009 року, видаткова накладна № А-35957 від 07.12.2009 року, податкова накладна № А-35957 від 07.12.2009 року, видаткова накладна № А-36504 від 04.01.2010 року, податкова накладна № А-36504 від 04.01.2010 року, видаткова накладна № А-36502 від 04.01.2010 року, податкова накладна № А-36502 від 04.01.2010 року, видаткова накладна № А-36506 від 04.01.2010 року, податкова накладна № А-36506 від 04.01.2010 року, видаткова накладна № А-36508 від 04.01.2010 року, податкова накладна № А-36508 від 04.01.2010 року, видаткова накладна № А-36581 від 11.01.2010 року, податкова накладна № А-36581 від 11.01.2010 року, видаткова накладна № А-36584 від 11.01.2010 року, податкова накладна № А-36584 від 11.01.2010 року, видаткова накладна № А-36586 від 11.01.2010 року, податкова накладна № А-36586 від 11.01.2010 року, видаткова накладна № А-36685 від 18.01.2010 року, податкова накладна № А-36685 від 18.01.2010 року, видаткова накладна № А-36690 від 18.01.2010 року, податкова накладна № А-36690 від 18.01.2010 року, видаткова накладна № А-36692 від 18.01.2010 року, податкова накладна № А-36692 від 18.01.2010 року, видаткова накладна № А-26832 від 26.01.2010 року, податкова накладна № А-36832 від 26.01.2010 року, видаткова накладна № А-36688 від 18.01.2010 року, податкова накладна № А-36688 від 18.01.2010 року, видаткова накладна № А-36279 від 21.12.2009 року, податкова накладна № А-36279 від 21.12.2009 року, видаткова накладна № А-36836 від 26.01.2010 року, податкова накладна № А-36836 від 26.01.2010 року, видаткова накладна № А-36839 від 26.01.2010 року, податкова накладна № А-36839 від 26.01.2010 року, видаткова накладна № А-36841 від 26.01.2010 року, податкова накладна № А-36841 від 26.01.2010 року, видаткова накладна № А-36582 від 11.01.2010 року, податкова накладна № А-36582 від 11.01.2010 року, видаткова накладна № А-36694 від 18.01.2010 року, податкова накладна № А-36694 від 18.01.2010 року.

Позивачем надано також товарно-транспортні накладні № А-35957 від 07.12.2009 року, №А-36111 від 14.12.2009 року, № А-36277 від 21.12.2009 року, №А-36429 від 28.12.2009 року, №А-36502 від 04.01.2010 року, №А-36581 від 11.01.2010 року, №А-36685 від 18.01.2010 року, №А-36832 від 26.01.2010 року.

Зазначення вантажоодержувачем - ТОВ «Фудз Трейд» - Волинська філія та отримання товару філією не може бути підставою для визнання недійсними товарно-транспортних накладних та відсутності факту здійснення господарських операцій між ТОВ «Аметист» та ТОВ «Фудз Трейд».

У податкових накладних, що виписані ТОВ «Аметист» покупцем є ТОВ «Фудз Трейд», а не Волинська філія ТОВ «Фудз Трейд».

Крім того, товарно-транспортні накладні не є правовстановлюючими документами та не підтверджують перехід права власності на товар, а свідчать лише про транспортування автомобільним транспортом певного товару та їх відсутність не може свідчити про відсутність господарських операцій.

Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, долученими до справи які в цілому у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкові накладні оформлені відповідно до ст. 201 ПКУ.

Зауважень щодо оформлення первинних документів та податкових накладних відповідач не зазначив.

Виходячи із приписів податкового законодавства, лише відсутність первинної документації, а не окремий її недолік, безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що усі договори мали реальні наслідки: товар був поставлений у повному обсязі, кошти за товар сплачені позивачем

В подальшому вказаний товар був реалізований замовникам позивача.

Господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку та в податковій звітності.

На момент вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Аметист» та ДП «Яготинський консервний завод», останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим органом зазначені обставини також не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Невиконання чи неналежне виконання контрагентами покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності такими контрагентами, не може створювати наслідки для самого покупця.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відсутності належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували наявність господарських операцій та безпідставність віднесення до складу податкового кредиту 363638,04 грн. ПДВ та завищення від"ємного значення в сумі 6626 грн..

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0248281541 від 05.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 363638,04 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 89462,33 грн.; форми "В4" № 0248271341 від 05.10.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 6626 грн. є протиправними та підлягають скасуванню. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2013 р. в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року форми «Р» № 0248281541 та форми «В4» № 0248271341.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" вул.Голосіївська,7,корп.3,м.Київ,03039

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023