Ухвала суду № 31261846, 16.05.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

16.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/1099/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 47 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Птіціної В.І., Козуб О.В.,

секретар - Пасічник Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив розірвати шлюб між ними, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння. Подружжя сімейні відносини не підтримують з 2010 року, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року позов задоволений.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року заява відповідача про перегляд заочного рішення від 28.01.2013 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну заочного рішення суду в частині встановлення строку спільного проживання подружжя та ведення спільного господарства.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 53). Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити (а.с. 57). Дані обставини, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджають розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, обґрунтовано, згідно зі ст.112 СК України, ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині тексту рішення зазначено, що сторони з січня 2010 року сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частинами 1-3 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зі справи вбачається, що відповідач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.8, 12), попереджалась судом першої інстанції про наслідки неявки до суду та обов'язкове надання усіх наявних доказів для підтвердження своїх заперечень (а.с.6, 11).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомила суд щодо поважних причин неявки, а також не надала заперечень та жодних доказів щодо обставин, на які вона посилається як в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі, як на підставу своїх заперечень проти позову та які б мали значення при вирішенні справи.

Згідно матеріалів справи відповідачем лише зазначено, що сторони до листопада 2012 року проживали разом, вели сумісне господарство і мали спільний бюджет, однак ніяких доказів на підтвердження цих обставин ні відповідачем ні її представником при розгляді справи судом першої інстанції надано не було.

Отже, враховуючи доводи позову, відсутність заперечень з боку відповідача, встановивши обставини по справі на підставі наявних доказів, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, про що й ухвалив рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_7 з проханням відкласти розгляд справи з метою надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи також є безпідставними, оскільки відповідач про дату слухання справи сповіщалась завчасно, мала можливість ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання. Крім цього, 24.01.2013 р. між відповідачем, з одного боку, і ОСОБА_7, ОСОБА_8, з іншого боку, укладений договір доручення і видана довіреність на уповноваження бути представниками відповідача в судових органах (а.с. 14), тобто вони мали можливість звернутись із заявою і ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання, призначеного на 28.01.2013 р.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В.Володіна

Судді: /підпис/ В.І.Птіціна

/підпис/ О.В.Козуб

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна