Ухвала суду № 31261483, 27.02.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/474/13- к

Провадження № 1-кп/413/23/13

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Усачові М.І.,

за участю прокурора Касяненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030210000257 від 10 грудня 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, судимого Краснолуцьким міським судом Луганської області 09.10.2012р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.12.2012р. після вживання спиртних напоїв, приблизно о 7 год. 40 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у третьому під'їзді будинку АДРЕСА_3, де у зв'язку з алкогольним сп'янінням обвинувачений ОСОБА_1 безпричинно і голосно кричав та висловлювався грубою нецензурною лайкою. У цей час у під'їзд, по місцю свого проживання, зайшов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зробив зауваження ОСОБА_1, вимагаючи припинити кричати в під'їзді будинку, а так само покинути приміщення під'їзду. На дане зауваження ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, побачивши перед собою літню людину, усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, став висловлюватися на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, принижуючи при цьому людську гідність потерпілого, та ображаючи його, і відмовився вийти з під'їзду, а коли ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_1 припинити протиправні дії, ОСОБА_1, використовуючи незначний привід, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, достав із карману куртки розкладний ніж та став розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_4, при цьому погрожуючи потерпілому фізичною розправою. ОСОБА_4, злякавшись агресивної поведінки ОСОБА_1, почав підніматися сходами, бажаючи уникнути нападу ОСОБА_1 Однак, обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи свою фізичну перевагу, і той факт, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та не може чинити йому опір, виявляючи особливу зухвалість та діючи умисно, протиправно, наздогнав ОСОБА_4 і завдав йому удар ножем в область стегна лівої ноги ззаду, заподіявши йому тілесні ушкодження згідно висновку експерту № 9 від 08.01.2013р. у вигляді різаної рани верхньої третини лівого стегна.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, і суду пояснив, що 10.12.2012р. приблизно о 7 год. 40 хв. після вживання спиртних напоїв він разом із своїми друзями знаходилися у під'їзді будинку АДРЕСА_3. Вони голосно розмовляли і голосно висловлювались грубою нецензурною лайкою. У під'їзд зайшов потерпілий і зробив їм зауваження, і попросив покинути приміщення під'їзду. На зауваження потерпілого він став висловлюватися на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою і відмовився вийти з під'їзду, а коли потерпілий став вимагати від нього припинити протиправні дії, він достав із карману куртки розкладний ніж та став розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_4 Він не хотів спричиняти потерпілому тілесних ушкоджень, як це сталося, він не може пояснити, і коли потерпілий піднімався по сходам, він хотів тільки налякати потерпілого і зненацька завдав йому удар ножем в область стегна лівої ноги ззаду. Просить його строго не наказувати, він усвідомив неправомірність свого поступку та щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.12.2012р. приблизно о 7 год. 40 хв. він повертався з роботи і коли зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_3, де він проживає, то там побачив обвинуваченого та його друзів, які були в нетверезому вигляді і вели себе розв'язно, голосно говорили, виражались нецензурно, лаялись. Він зробив їм зауваження і попросив піти з під'їзду. Однак, обвинувачений став з ним сперечатися, а коли він вже став підійматися по сходам, то обвинувачений спричинив йому удар ножем в область стегна лівої ноги ззаду. Претензій матеріального і морального характеру від до обвинуваченого не має, так як ущерб йому повністю відшкодовано, просить обвинуваченого не позбавляти волі і строго не наказувати.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, за ознакою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується о особливою зухвалістю, із застосуванням предмета (ножа), спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш засудженого, який навчається, характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання задоволено, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає розкаяння у скоєному і відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/6 від 09.01.2013р. вартістю 343,00грн., судової експертизи холодної зброї № 11/7 від 09.01.2013р. вартістю 294,00грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області.

Згідно до вироку Краснолуцького міського суду від 09.10.2012р. обвинувачений був засуджений за ст.309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд повинен призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який був раніш засуджений і скоїв дане правопорушення в період випробувального терміну, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що не має підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного по дійсному вироку частково приєднати покарання, призначене вироком Краснолуцького міського суду від 09.10.2012р. у вигляді 1 дня позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 3 (три) роки 1 день позбавлення волі.

Речові докази по справі: кастет - ніж, виготовлений саморобним способом, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

Речові докази по справі: брюки, які знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області (розрахунковий рахунок 31252272210167 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, для Луганського відділення) витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи холодної зброї у сумі 637,00грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою, а міру покарання обчислювати з часу затримання 10.12.2012р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області впродовж 30-ти діб через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко