Рішення № 31261229, 14.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2013 р. Справа № 906/485/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Мошківській В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошелєв О.А. директор, наказ №533 від 22.06.2009р.;

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (с.Малинівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 300117,90грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 300117,90грн., з яких: 287800,29грн. заборгованості,9952,33грн. пені, 1992,49грн. 3% річних, 372,79грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором з виробництва та відвантаження продукції (комбікорму) №12/35 від 17.08.2012р., в частині сплати позивачу фактично отриманого відповідачем товару у встановлений договором строк.

16.04.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву за вх. №6271/13 від 16.04.2013р. (вих. №19 від 16.04.2013р.) про уточнення позовних вимог з додатками (а.с. 169,170) в якому останній повідомив суд, що у період з 22.03.2013р. по 09.04.2013р. відповідачем була сплачена сума в розмірі 20000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.03.2013р., 29.03.2013р., 04.04.2013р., 09.04.2013р. та просить суд стягнути з відповідача 267800,29грн. основного боргу; 12906,09грн. пені; 2583,67грн. 3% річних; 372,79грн. інфляційне збільшення суми боргу; 6002,36грн. судового збору.

14.05.2013р. на адресу суду від відповідача надійшла поштова телеграма (вх. №7466), в якій просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Донецької області, яка стосується визнання недійсним договору з виробництва та та відвантаження продукції (комбікорму) №12/35 від 17.08.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2013р. заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі як необґрунтоване.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2013р. подав суду заяву про припинення провадження у справі від 14.05.2013р. №009 (вх. №7664/13), в якій просить суд припинити провадження у справі в частині сплати відповідачем суми основного боргу в сумі 40000,00грн., стягнути з відповідача на користь позивача 260117,90грн., з яких: 247800,29грн. заборгованості, 9952,33грн. пені, 1992,49грн. 3% річних, 372,79грн. інфляційних нарахувань.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2013р. не з`явився, вимог ухвали суду від 16.04.2013р. не виконав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 196).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" - виконавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" - замовник (відповідач у справі) договору з виробництва та відвантаження продукції (комбікорму) №12/35 від 17.08.2012р. та специфікацій до договору (а.с. 20-25), позивач поставив відповідачу товар (комбікорм) на загальну суму 3957396,78грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями (а.с. 26-129), оригінали були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався провести оплату на розрахунковий рахунок позивача згідно вимог специфікацій.

В пунктах 4 специфікацій до договору (а.с. 21-25) сторони погодили, що відповідач проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару відповідачу згідно п.2.7 договору.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 287800,29грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013р., тобто до пред'явлення позову до суду (згідно поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с. 160) позовна заява була відправлена на адресу суду 26.03.2013р.), відповідач перерахував позивачу 5000,00грн. боргу, що підтверджується банківською випискою (а.с. 177-181).

Таким чином, станом на день пред'явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 282800,29грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в період з 29.03.2013р. по 14.05.2013р., тобто після пред'явлення позову до суду, відповідач перерахував позивачу 35000,00грн. боргу, що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням №13 від 14.05.2013р. (а.с. 182-192, 201-217).

Отже, станом на день розгляду справи 14.05.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 247800,29грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного договору, у випадку порушення строків оплати, за поставлену продукцію відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення оплати. Пеня нараховується та сплачується до моменту фактичної оплати отриманого товару.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня в сумі 9952,33грн. за період з 26.12.2012р. по 08.01.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача (а.с. 14-17) 3% річних за період з 26.12.2012р. по 08.01.2013р. становить 1992,33грн., інфляційних нарахувань за період з грудня 2012р. по січень 2013р. - 372,79грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати повної суми заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 260117,90грн., з яких: 247800,29грн. заборгованості, 9952,33грн. пені, 1992,49грн. 3% річних, 372,79грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 5000,00грн. заборгованості в позові необхідно відмовити. В частині стягнення 35000,00грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, ч.2 ст. 625, ст. 712 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.49, 80 п.1.1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон", 11642, Житомирська область, Малинський район, с.Малинівка, пров. Леніна, 1-д, ідентифікаційний код 37869460 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", 83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, ідентифікаційний код 33110033 - 247800,29грн. заборгованості, 9952,33грн. пені, 1992,49грн. 3% річних, 372,79грн. інфляційних нарахувань, 5902,36грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 5000,00грн. заборгованості в позові відмовити.

4. В частині стягнення 35000,00грн. заборгованості провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.05.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-відповідачу (рек. з повід.).