Рішення № 31260507, 30.04.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/493/13-ц

провадження № 2/179/267/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

при секретарі - Рибалко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 16 травня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 865/11. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 7 548 гривень 00 копійок, строком на 18 місяців, починаючи з 16 травня 2011 року по 15 листопада 2012 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 97 від 16 травня 2011 року на суму 7 548 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 865/11 від 16 травня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 10» по « 16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 15 листопада 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що остання несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 865/11 від 16 травня 2011 року закінчився 15 листопада 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 3 255 гривень 99 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 11 березня 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 18 146 гривень 45 копійок, з яких залишок по кредиту - 4 292 гривні 01 копійка, проценти з урахуванням прострочення платежів - 13 854 гривні 45 копійок. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 865/11 від 16 травня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2011 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 865/11 від 16 травня 2011 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погаситизаборгованість за кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2011 року, яка складає - 18 146 гривень 45 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2012 року, не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 31), згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, до суду надали заяви (а.с. 32, 33), згідно яких просили справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю та не заперечували щодо їх задоволення.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а.с. 10, 11, 12) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14) був укладений кредитний договір № 865/11 (а.с. 4-5). Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 7 548 гривень 00 копійок, строком на 18 місяців, починаючи з 16 травня 2011 року по 15 листопада 2012 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 97 від 16 травня 2011 року на суму 7 548 гривень 00 копійок (а.с. 7).

Відповідно до умов кредитного договору № 865/11 від 16 травня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 10» по « 16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 15 листопада 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що остання несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору.

Строк дії кредитного договору № 865/11 від 16 травня 2011 року закінчився 15 листопада 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 3 255 гривень 99 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 11 березня 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 18 146 гривень 45 копійок (а.с. 3), з яких залишок по кредиту - 4 292 гривні 01 копійка, проценти з урахуванням прострочення платежів - 13 854 гривні 45 копійок.

При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 865/11 від 16 травня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15) прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2011 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 865/11 від 16 травня 2011 року є солідарним боржником.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 8, 9), але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом та вимагає стягнути із солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 865/11 від 16 травня 2011 року, яка складає - 18 146 гривень 45 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с. 1, 2).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачами.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 146 гривень 45 копійок.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-66, 88, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 18 146 гривень 45 копійок (вісімнадцять тисяч сто сорок шість гривень сорок п'ять копійок), сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.