Рішення № 312604, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 15/363-06

вх. № 12726/3-15

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дворянчиков О.М. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм

до ТОВ "Юг", м. Харків

про стягнення 1157,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг" борг в сумі 1157,21 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 592000195 від 24.09.2002 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Згідно довідки, наданої позивачем у судове засідання станом на 30.11.06р. відповідач в ЄДРПОУ числиться за юридичною адресою: 61005, м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 151. Ухвала суду повернулася з відміткою листоноши про те, що за даною адресою такої організації немає. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 24.09.2002 року між Українсько - Американсько - Голландсько - Німецьким ЗАТ "Утел" та відповідачем укладено договір № 8591631 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до умов договору Утел надав відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування. Відповідно умов договору розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно чинного законодавства України. Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 007206, виданого 29.07.2004 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, "Утел" є дочірнім підприємством ВАТ "Укртелеком". Відповідно до пп. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком", товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно переліку дебіторської заборгованості, який є додатком до акту прийому - передачі дебіторської балансової заборгованості до позивача перейшла заборгованість ТОВ "Юг" перед ЦТЕ ММТЗ № 5 філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" у розмірі 1100,92 грн.

24.09.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 592000195 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв*язку.

Відповідно до умов зазначених договорів позивач надавав відповідачу послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного зв*язку, а останній - був зобов*язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, шляхом авансової сплати з поданням рахунків.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України від 09.08.05р. № 720 відповідач повинен був своєчасно вносити щомісячну плату за надані йому послуги.

Відповідач в порушення договору та зазначених норм оплату послуг не здійснював, у зв'язку з чим станом на 01.06.06р. утворився борг в сумі 1157,21 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовної вимоги не сплачена, не оспорена відповідачем, відповідає чинному законодавству, за таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Юг" (61005, м. Харків, пр-т. 50 річчя СРСР, 151, р/р 26004263990000, ХФ АКІБ Укрсіббанк ХРУ, МФО 351641, код 31643805) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (64300, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, р/р 2604363 ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) 1157,21 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кононова О.В.

Рішення підписане 11.12.06р.