Рішення № 312603, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 45/295-06

вх. № 12714/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сергієвська А.Ю., адвокат відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кедр", м. Дніпропетровськ

до ТОВ фірма "Тетра", м. Харків

про стягнення 2861,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2861,19 грн. основного боргу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 76/2 від 25.05.2005 р., поставив на адресу відповідача товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також позивачем до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 04.12.2006 р. позивач підтримав уточнені позовні вимоги, які надійшли до суду 28.11.2006 р., згідно з якими, просив стягнути з відповідача на користь позивача 2861,19 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1215,00 грн. адвокатських послуг. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позивача прийняті судом.

Відповідач у судове засідання 06.12.2006 р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 76/2 Д від 25.05.2005 р. Відповідно п. 1.1 договору, позивач повинен був передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в накладних, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити переданий товар.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання, поставив на адресу відповідача товар на заявлену суму, про що свідчить копії накладних № 484 Д від 13.09.2005 р. на суму 442,47 грн. та № 654Д від 11.11.2005 Р. на суму 2418,72 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив, чим порушив умови договору.

Враховуючи, що умовами договору не був визначений термін щодо здійснення відповідачем розрахунку, позивач, відповідно ст. 530 ГПК України, 28.07.2006 р. направив на адресу відповідача вимогу № 133 від 28.07.2006 р. з доданими рахунками щодо оплати. Направлення вимоги та доданих до неї рахунків відповідачеві підтверджено поштовим описом за 01.08.2006 р. Проте відповідач відповідь на вимогу не надіслав, своє зобов’язання станом на час розгляду справи не виконав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленого товару у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2861,19 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 2861,19 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Передача товару за накладними, що додані позивачем в обґрунтування позову є договірною, оскільки згідно тверджень позивача на той час між сторонами не існували інші правовідносини, строк дії договору та факт поставки товару за накладними співпадають, таким чином вказана передача є договірною. Навіть, якщо вважати передачу товару за накладними позадоговірною, це не має значення, оскільки якщо вважати, що вказана передача відбувалась не за договором, матеріали справи містять докази того, що позивачем в порядку ст. 530 ЦК України направлялась відповідачу вимога про оплату товару (вимога від 28.07.2006 р. з додатками, поштовий опис від 01.08.2006 р.).

При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката Сергієвська А.Ю. (свідоцтво № 1469 від 20.12.2005 р.) в сумі 1215,00 грн. платіжним дорученням № 933 від 03.11.2006 р. згідно адвокатської угоди від 03.11.2006 р. такою, що проведена в розмірі, що не відповідає критеріям розумності, який рекомендовано Вищим господарським судом України, та за таких обставин, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 600,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 615,00 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Тетра", м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12 (в тому числі з р/р 2600001717189 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 19469099) на користь ТОВ "Кедр", м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53 (р/р 26001050301364 ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186) - 2861 грн. 19 коп. основного боргу, 600 грн. 00 коп. адвокатських послуг, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.12.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.