Постанова № 312600, 11.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. 12:30 Справа № АС-37/493-06

вх. № 12702/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - Мельника А.І. за довіреністю № 10/10-06 від 10.10.2006 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків

до Головної державної інспекції на автомобільном транспорті в особі територіального управління інспекції у Харківській області, м.Харків

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача № 025639 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що державний інспектор Данильченко О.А. перевищив надані йому законодавством повноваженя та зупинив для проведення перевірки автомобіль Камаз-5511 1132ХАП, чим порушив норми статті 19 Конституції України та пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, крім того, посадовою особою відповідача при проведенні перевірки порушено норми пунктів 22 та 34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, протокол №006599 та постанова №025639 не відповідають вимогам пунктів 24 та 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (Додаткам 4 та 7 до Порядку) та відповідач порушив право позивача, яке передбачене пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, не давши змоги позивачеві захистити свої права під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2006 року було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2006 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2006 р. о 12:00.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання 11 грудня 2006 року. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

22 вересня 2006 року Територіальним управлінням інспекції у Харківській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було винесено постанову №025639 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Зазначеною постановою до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови №025639 відповідач допустив порушення норм чинного законодавства України, чим було порушено права позивача.

Вищезазначені порушення полягають у наступному:

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (далі - Порядок), перевірка автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів і вантажів, проводиться без їх зупинення на маршруті руху, зокрема під час виїзду з підприємств, на стоянках, у початкових, проміжних і кінцевих пунктах маршруту, пунктах завантаження і розвантаження, на автостанціях, автовокзалах, автобусних зупинках, стоянках таксі, без порушення графіків руху.

Як зазначено у протоколі №006599, на підставі якого було винесено Постанову про застосування фінансових санкцій, місцем проведення перевірки є вулиця Достоєвського. Вказане місце не є місцем, призначеним для перевірки транспортного засобу, передбаченим пунктом 20 Порядку, оскільки воно не є місцем виїзду з підприємства, стоянкою, початковим проміжним чи кінцевим пунктом маршруту, пунктом завантаження або розвантаження. Для проведення перевірки автомобіль було зупинено, чим було порушено графік його руху, що прямо забороняється вищезазначеною нормою.

Права зупиняти транспортній засіб для проведення перевірки у інспектора державної інспекції на автомобільному транспорті не має. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний інспектор Данильченко О.А. перевищив надані йому законодавством повноваженя та зупинив для проведення перевірки автомобіль Камаз-5511 1132ХАП, чим порушив норми статті 19 Конституції України та пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

Згідно пункту 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, про проведення перевірки автотранспортного засобу посадова особа, що здійснює державний контроль, робить відмітку у дорожній документації із зазначенням дати, часу, місця і стислого змісту результатів перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера посвідчення на право контролю, яку посвідчує своїм підписом.

Обов'язок державного інспектора робити відмітку про проведення перевірки у дорожній документації передбачена і частиною 4 пункту 34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

Проте у дорожній документації інспектор Данильченко О.А. жодних відміток взагалі не зробив.

Таким чином, посадовою особою відповідача при проведенні перевірки порушено норми пунктів 22 та 34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

В протоколі №006599 зазначено, що державний інспектор Данильченко О.А. виявив порушення, яке полягало у відсутності дорожнього листа за 14.09.2006 при перевезенні бетону М-200.

Проте як вбачається з матеріалів справи у водія Вишневецького В.В., який керував автомобілем Камаз-5511 1132ХАП, на момент перевірки була вся дорожня документація, що передбачена статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" для здійснення вантажних перевезень юридичними особами, в тому числі і подорожній лист, виданий 14 вересня 2006 року за номером 649806 з підписами диспетчера, механіка та водія та відміткою лікаря. Окрім того в товарно-транспортній накладній 02АБГ на бетон М-200 від 14 вересня 2006 року №147038 вказано, що вона видана до подорожнього листа №649806.

За таких обставин, суд вважає, що факту порушення законодавства з боку позивача не було, а отже відповідач не мав підстав для внесення постанови №025639 про застосування до позивача фінансових санкцій.

В постанові №025639 та протоколі №006599 вказано, що місцем знаходження позивача є Московський проспект, 131, але як вбачається з матеріалів справи місцем знаходження позивача є вулиця Артема, 43 у місті Харкові. Зазначена адреса міститься, зокрема, і на штампі підприємства у дорожній документації - товарно-транспортній накладній №147038 та подорожньому листі №649806.

Тобто, фактично, у протоколі №006599 та постанові №025639 не вказано місцезнаходження власника транспортного засобу (позивача).

Порядок складання таких документів регламентується пунктами 24 та 26 (відповідно) Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, і зазначення місцезнаходження власника транспортного засобу ними прямо передбачено.

Вищезазначені протокол №006599 та постанова №025639 не відповідають вимогам пунктів 24 та 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (Додаткам 4 та 7 до Порядку).

Відповідачем під час проведеної перевірки також не було зроблено відмітку в дорожній документації про проведення такої перевірки та не повідомлено позивача про розгляд справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило позивача права на участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та оскарження даного протокола та постанови під час розгляду зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова відповідача № 025639 про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності - позивача фінансових санкцій в сумі 1700 гривень не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права позивача, у зв"язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 3,4 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 49, 69-71, 86, 94, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , пунктами 20, 22, 24, 26, 27, 30 та 34 Порядку здійснення державногоконтролю на автомобільному транспорті загального користування, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Територіального управління інспекції у Харківській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 025639 про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 22.09.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" (61002, м.Харків, вул.Артема, 43, код ЄДРПОУ 04827073, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) судовий збір в розмірі 3,4 грн.

Виконавчий лист видати після набрання постанови законної сили за заявою стягувача.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2006 року 12 год. 35 хв.

Суддя Доленчук Д. О.