Рішення № 31259326, 15.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 926/301/13.

За позовом Приватного підприємства "МВМ-13"

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

про стягнення заборгованості за договором підряду - 849524,31 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Васильченко В.О., довіреність № 65 від 01.04.2013

від відповідача - Моргуляк С.Б., доручення № 3-юр від 03.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378), звернулось з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м.Чернівці, вул. Кошового, 41а (код 03357562) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 673530 грн. основного боргу, 30308,85 грн. інфляційних втрат, 101398,56 грн. пені та 44268,90 грн. річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору підряду № 1/12/06 від 29.06.2010, як вказує у позовній заяві позивач, субпідрядник (ПП "МВМ-13") зобов"язався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати реконструкцію вул. Барбюса в м.Чернівці, а відповідач (підрядник) - провести оплату виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту підписання акті приймання - здачі робіт (п. 3.1 договору). В липні - грудні 2010 року роботи по виконанню аварійно-відновлювальних робіт були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № КБ-2в від 27.12.2010 на суму 1283530 грн. Проте, як стверджує позивач, відповідач розрахувався з субпідрядником частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 673530 грн. Крім того, відповідно до умов договору, підряднику за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань нараховано пеню, інфляційні та 3% річних.

Позивач неодноразово звертався до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства з претензіями та направляв акти звірки по розрахунках, які останнім залишені без реагування.

Ухвалою суду від 11.04.2013 розгляд справи відкладено на 24.04.2013 за клопотанням відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 49353,10 грн. Згідно умов договорів субпідряду № 1/29/06 від 29.06.2010, оригінали яких надані суду для огляду, генпідрядник (відповідач) зобов"язався за виконані роботи провести оплату субпідряднику протягом п"яти днів з моменту розрахунку замовником з генпідрядником. Оскільки, на рахунок відповідача надійшло лише 659353,50 грн., то строк для оплати виконаних робіт ще не настав.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на предмет достовірності договору від 29.06.2010. Також відповідач просить залучити до участі в справі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» м.Київ.

Ухвалою суду від 24.04.2013 розгляд справи відкладено на 15.05.2013. Одночасно зобов'язано сторони надати додаткові докази, а саме позивачу - оригінал договору субпідряду № 1/29/06 від 29.06.2010, а відповідачу - оригінал договору, що укладений із «замовником» на виконання робіт на вул. Барбюса в м. Чернівці, згідно якого «замовник» зобов'язався перерахувати кошти «підряднику» (Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству - відповідач).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив.

Так, між приватним підприємством «МВМ-13» (субпідрядник, позивач) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду № 1/29/06 від 29.06.2010 на реконструкцію, капітальний ремонт вул. Барбюса в м. Чернівці. Договірна ціна робіт, доручених субпідряднику, становить 1283530 грн.

Відповідно до умов зазначеного договору субпідрядник (позивач) зобов'язався на власний ризик провести реконструкцію вул. Барбюса в м.Чернівці в терміни, визначені договором. У свою чергу підрядник зобов'язався за виконані роботи провести оплату субпідряднику (позивачу) протягом п'яти днів з моменту підписання акту приймання - здачі робіт.

Взяті на себе зобов'язання згідно умов договору позивач виконав у повному обсязі на суму 1283530 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на вул. Барбюса в м. Чернівці за грудень 2010 року, який підписаний сторонами (позивачем та відповідачем) без жодних заперечень. Також вартість виконаних позивачем будівельних робіт на суму 1283530 грн. підтверджується довідкою від 27.12.2010 підписаною обома сторонами та завірено печатками суб'єктів господарювання.

Однак, відповідачем в порушення умов договору перераховано на рахунок позивача лише 610000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 11.01.2011 та № 46 від 02.02.2011.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем приймались міри щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача листів та претензій.

Однак, відповідач ухилився від виконання зобов'язання, не перерахувавши позивачу залишок заборгованості за виконані роботи згідно договору на суму 673530 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних будівельних робіт згідно акту підрядник (відповідач) сплачує субпідряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 673530 грн., інфляційних у сумі 30308,85 грн. та 44286,90 грн. річних.

Одночасно суд зауважує, що розрахунок суми пені позивачем здійснено без врахування ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено нарахування штрафних санкцій, у даному випадку пені, за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем нарахована пеня згідно розрахунку за один рік, що не кореспондується з вище зазначеною статтею.

Тому, суд вважає, що розмір пені підлягає зменшенню з 101398,56 грн. до 50699,28 грн.

Суд звертає увагу також на безпідставні заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позов з посиланням на те, що не настав ще строк оплати по договору субпідряду № 1/29/06, оскільки замовником не перераховано коштів на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача).

Вказані заперечення, з огляду на вище вказане, є безпідставними, оскільки відповідач не підтвердив документально та не надав витребуваних судом доказів, відповідно до ухвали від 24.04.2013, про наявність у нього договірних відносин із «замовником», який зобов'язався провести розрахунки з відповідачем за виконані будівельні роботи по вул. Барбюса в м. Чернівці.

Крім того, суд вважає, що відсутні також правові підстави для залучення до участі у справі третіх осіб та призначення експертизи згідно клопотання відповідача, оскільки інтереси третіх осіб, на які вказує відповідач, не зачіпаються і жодного відношення до даного спору не мають.

Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, позов підлягає задоволенню частково, а в клопотаннях відповідача слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. У клопотанні відповідача щодо призначення експертизи відмовити.

2. У клопотанні відповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м.Чернівці, вул. Кошового, 41а (код 03357562, р/р 260046887 в ЧОД АППБ "Аваль" в м.Чернівці, МФО 356464) на користь Приватного підприємства "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378, р/р 26006183372 Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 380805), заборгованість у сумі 673530 грн. основного боргу, 30308,85 грн. інфляційних втрат, 50699,28 грн. пені, 44268,90 грн. річних та судовий збір у сумі 15976,50 грн.

Повний текст рішення складено 18.05.2013.

Суддя І.В. Скрипничук