Рішення № 31259228, 30.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6392/13 30.04.13

за позовом фізичної особи - підприємця Сухарського Олександра Вікторовича

до 1) Деснянської районної у м. Києві ради

2) Київської міської ради

про визнання додаткових угод укладеними

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Нестеришин Т.С. (за довіреністю)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Палій Є.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Сухарський Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві ради про:

1) визнання додаткової угоди до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві площею 20 м2 укладеною з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі-Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»;

2) визнання додаткової угоди до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23.02.2004 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві площею 20 м2 укладеною з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі-Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»;

3) визнання додаткової угоди до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Рудунській, 18а в м. Києві площею 20 м2 укладеною з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі-Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»;

4) визнання додаткової угоди до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в. м. Києві площею 50 м2 укладеною з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі-Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»; визнання додаткової угоди до договору на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в м. Києві площею 20 м2 укладеною з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі-Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

Позовні вимоги мотивовані тим, у 2004-2005 р.р. між позивачем та відповідачем-1 були укладені спірні договори оренди земельних ділянок. Рішенням Господарського суду м. Києві від 08.02.2010 р. у справі № 39/4 визнано за позивачем право користування спірними земельним ділянками строком на 3 роки до 20.02.2013 р. За твердженням позивача, в порядку, встановленому законодавством, він звернувся до відповідача-2 з заявою про поновлення договорів оренди строком на 3 роки, проте відповіді від відповідача2 не отримав та на час звернення до суду з вказаним позовом продовжує користуватись спірними земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 9810/6392/13, залучено до участі у справі іншого відповідача - Київську міську раду (відповідача-2) та призначено її до розгляду на 23.04.2013 р.

15.04.2013 р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення з додатком для приєднання до матеріалів справи.

22.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву та клопотання, в яких просив суд у зв'язку з ліквідацією Деснянської районної у місті Києві ради розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 в засідання не з'явився. Суд задовольнив клопотання відповідача-2 та відклав розгляд справи.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просив викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1) вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»;

2) вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору»;

3) вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

4) вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

5) вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.».

Згідно з п. 3.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд розцінює дану заяву як зміну предмету позову та враховуючи те, що останню подано до початку розгляду справи по суті, приймає її.

26.04.2013 р. через канцелярію суду позивач надав додаткові докази для приєднання до матеріалів справи.

29.04.2013 р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач-1 свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2004 р. між Деснянською районною у місті Києві радою та фізичною особою - підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем було укладено договір № 559 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договір № 1).

Згідно з п. 1.1. Договору № 1 відповідач-1 на підставі рішення VIII сесії XXIV скликання від 29.01.2004 № 3 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 24/8.

Договір № 1 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 559 від 23.02.2004 р.

23.06.2005 р. між Деснянською районною у місті Києві радою та фізичною особою - підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір № 977 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договір № 2).

Згідно з п. 1.1. Договору № 2 відповідач-1 на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 № 28 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 2 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 18а.

Договір № 2 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 977 від 23.06.2005 р.

23.06.2005 р. між Деснянською районною у місті Києві радою та фізичною особою - підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір № 978 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договір № 3).

Згідно з п. 1.1. Договору № 3 відповідач-1 на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 № 28 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 50 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 50 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 3 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Лісківській, 8/24.

Договір № 3 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 978 від 23.06.2005 р.

23.06.2005 р. між Деснянською районною у місті Києві радою та фізичною особою - підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір № 979 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договір № 4).

Згідно з п. 1.1. Договору № 4 відповідач-1 на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 № 14 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 4 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Сабурова, 5.

Договір № 4 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 979 від 23.06.2005 р.

23.06.2005 р. між Деснянською районною у місті Києві радою та фізичною особою - підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір № 980 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (далі - Договір № 5).

Згідно з п. 1.1. Договору № 5 відповідач-1 на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 р. № 14 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 5 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. бул. Бикова, 3.

Договір № 5 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 980 від 23.06.2005 р.

08.02.2010 р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 39/4 за позов заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві ради до фізичної особи - підприємця Сухарського Олександра Вікторовича про звільнення п'яти самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею 130 м2, розташованих в Деснянському районі міста Києва та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Деснянської районної в місті Києві ради про визнання права користування земельними ділянками в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено повністю та визнано за фізичною особою - підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (ідентифікаційний номер 2834114557, місце проживання: 02222, м. Київ, проспект Маяковського, 38/10, кв. 247) строком на три роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням право користування земельними ділянками:

- по бул. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 980,

- по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.02.2004 року № 559,

- по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 977,

- по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 979,

- по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року № 978.

18.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача-2 з листом-повідомленням про бажання продовжити строком на три роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), а саме: № 559 від 23.02.2004 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2, № 977 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2, № 978 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2, № 979 від 23.06.2005 року щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 та № 980 від 23.06.2005 р. щодо оренди земельної ділянки по вул. Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2. До даного листа-повідомлення були додані листи-повідомлення щодо поновлення кожного з договорів, проекти додаткових угод про продовження (поновлення) договорів, засвідченні копії договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), висновків та дозволів органів пожежної безпеки, земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічної служби, містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, екологічної безпеки, засвідчена копія рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2010 р. у справі № 39/4, копії реєстраційних документів державної реєстрації позивача.

27.12.2012 р. вищезазначений лист-повідомлення від 18.12.2012 р. з додатками було отримано відповідачем-2 за вхідним № 61562.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем-2, на даний час лист-повідомлення від 18.12.2012 р. щодо продовження (поновлення) договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) останнім не розглянутий.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори були укладені між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою.

Відповідно до п. 1 рішення Київської міської ради від 08.06.2000р. № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин» Київська міська рада вирішила передати районним в м. Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об'єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.

Рішенням Київської міської ради від 17.07.2008 р. № 58/58 «Про заходи щодо впорядкування об'єктів торгівлі (малих архітектурних форм)» рішення Київської міської ради від 08.06.2000 р. № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин» визнано таким, що втратило чинність.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 припинені з 31.10.2010 р. шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в тому числі Деснянська районна у місті Києві рада.

Таким чином, на даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, в тому числі, розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 18.12.2012 р.) По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05 2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Судом встановлено, що позивач, маючи намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, направив відповідачу-2 (орендодавцю) лист-повідомлення про поновлення договорів оренди землі з проектами додаткових угод (лист-повідомлення від 18.12.2012 р., зареєстрований відповідачем-2 27.12.2012 р. за вхідним № 61562).

У свою чергу, відповідач-2 не виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не розглянув у місячний термін лист-повідомлення позивача.

Крім того, відповідач-2 не заперечував у визначений законом строк проти поновлення спірних договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками на даний час.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими.

Заперечення відповідача-2 щодо посилання позивача на невірну редакцію ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що спірні договори оренди землі не є поновленими на той самий строк на тих самих умовах, а підлягають поновленню шляхом укладення нових договорів оренди, то такі твердження суперечать ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла станом на час закінчення строку договорів оренди), якою передбачена можливість автоматичного поновлення договору оренди землі за наявності визначених цієї статтею Закону підстав та умов, які є наявними у цьому спорі.

Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки дія договорів оренди закінчилася 20.02.2013 року, то до події, факту, пов'язаного з закінченням та поновленням договорів оренди землі, повинен застосовуватися закон у тій редакції, що діє станом на момент закінчення строку договору оренди і регулює суспільні відносини в цей час.

Також є помилковою позиція відповідача-2 про те, що договір оренди землі може вважатися поновленим лише з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі, оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлена імперативна норма про те, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, договір оренди землі за наявності визначених законом умов вважається поновленим в силу закону. Подальше укладення додаткової угоди сторонами є лише документальним оформленням уже існуючого факту.

Даної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України при розгляді справ подібної категорії (наприклад, у постановах від 12 лютого 2013 року в справі № 5002-20/1965-2012, від 20 березня 2013 року у справі № 5016/1621/2012 (13/93).

Згідно п.п. 9.8. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Таким чином, вимоги позивача вважати поновленими договори № 559, № 977, № 978, № 979, № 980 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладені між позивачем та відповідачем-1, та внести зміни до договорів на право тимчасового користування землею в редакції позивача є обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок винних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 980 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

3. Вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

4. Вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

5. Вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.»;

6. Вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції додаткової угоди фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору».

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 247, ідентифікаційний код 2834114557) судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.05.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова