Рішення № 31259131, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6569/13 15.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Грандвіс», м. Чернігів

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«ОРАНТА», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Двухжилов Віктор Миколайович, м. Київ

Про стягнення 22 647,78 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Матяш Н.В. - дов. від 29.12.2012р.

Від відповідача не з'явилися

Третя особа Двухжилов Віктор Миколайович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 22 647,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6569/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Двухжилова В.М.

22.04.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013р.

15.05.2013р. від позивача надійшло клопотання про залучення доказів по справі, а саме, копія посвідчення про відрядження оформленого на підставі наказу про відрядження від 19.04.2013р. № 24 та видатковий касовий ордер від 14.05.2013р. на суму 150 грн.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 14.04.2013р. ухвалу про порушення провадження у справі від 08.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав читабельну копію полісу № АА/2153636 для доручення до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 15.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011р. між позивачем, як страховиком, та Клемантовичем Валерієм Йосиповичем, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування № 01К-229/06, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер АА 8911 ІХ.

16.10.2011р. о 18 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Mersedes-Bens 308D», державний реєстраційний номер АА 7187 СВ, під керуванням Двухжилова Віктора Миколайовича та транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер АА 8911 ІХ.

В результаті ДТП транспортний засіб ««TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер АА 8911 ІХ отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданою ВДАІ Голосіївського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-9332/11 від 03.11.2011р. було визнано Двухжилова Валерія Йосиповича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник позивача своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звіті № 789 складеним ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», який є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 11276/11, виданий Фондом державного майна України 14.01.2011р.) та складає 23 616,79 грн.

Відповідно до страхового акта від 23.11.2011р., який було складено на підставі рахунку-фактури № С-00014915 від 25.10.2011р., було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 23 157,78 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1132 від 25.10.2011р.

Цивільно-правова відповідальність Двухжилова В.М. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/2153636. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат останнім, за вирахування франшизи, а саме, 22 647,78 грн. (23 157,78 грн. - 510 грн.).

31.10.2012р. та 13.02.2013р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 348 від 10.10.2012р. та вимогою № 96 від 12.02.2012р. про виплату страхового відшкодування, копія яких міститься в матеріалах справи. Факт отримання відповідачем 02.11.2012р. претензії та 15.02.2013р. - вимоги, підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив та обґрунтованої відповіді позивачу не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 127, код ЄДРПОУ 22821660), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 22 647 (двадцять дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 20 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук