Постанова № 31259073, 16.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3040/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства „Хімекс” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна міжрайонна Державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Хімекс", в якому просив суд стягнути кошти у розмірі 1973,08 грн. за податковим боргом Приватного підприємства "Хімекс" код (30512758) з розрахункових рахунків відкритих відповідачем в банках, на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначив, що Приватному підприємству "Хімекс" податковим органом було виставлено податкове повідомлення-рішення №0000291531 від 12.04.2012 року на суму 2040,0 грн. У встановлений законодавством строк узгоджене податкове зобов’язання відповідачем не сплачено та враховуючи переплату у сумі 66,92 грн., яка малась у відповідача, податковий борг складає 1973,08 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Хімекс" перебуває на податковому обліку у Західній міжрайонній ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС за №723 від 23.09.1999 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №1260 від 13.10.2008 р. (а.с. 4) .

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно даних облікової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України Приватного підприємства "Хімекс" станом на 31.12.2012 року складає 1973,08 грн., яка виникла внаслідок несплати суми, нарахованої податковим повідомленням-рішенням №0000291531 від 12.04.2012 року, винесеного на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що фахівцями Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних ПП "Хімекс" щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами зазначеної перевірки складено акт №259/15-314/30512758 від 12.04.2012 року з висновку якого встановлено, неподання ПП "Хімекс" податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1. (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000291531 від 12.04.2012 року з податку на додану вартість на суму 2040,0 грн. ( штрафні санкції) (а.с. 9).

Однак відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Західною міжрайонною ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на адресу платника податків було направлено податкову вимогу за № 153 від 14.05.2012 року на загальну суму 1973,08 грн. , що підтверджується матеріалами справи (а.с.5).

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та з урахуванням переплати у сумі 66,92 грн ., яка малась у відповідача , податковий борг складає 1973,08 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1973,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1973,08 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства „Хімекс” про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства „Хімекс” (код 30512758) на користь державного бюджету України заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1973,08 грн. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя (підпис) Бідонько А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Бідонько А.В.

Секретар Загребельний В.І.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2013 року.