Ухвала суду № 31258565, 16.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2013 р. Справа № 0670/3924/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського адміністративного суду від 04 квітня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року у справі №0670/3924/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 129412,10 грн.

Відстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року у справі №0670/3924/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 129412,10 грн. до 01 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а його несплата завдає шкоди державі та впливає на страховий стаж працівників.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року стягнуто Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на користь управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 129412,10 грн.

На підставі даного рішення та заяви стягувача, видано виконавчий лист.

25 березня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Миропільська паперова фабрика" подано заяву про відстрочення на 6 місяців виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року.

В обґрунтування заяви боржник посилався на тяжке фінансове становище, в підтвердження чого, надав відповідні докази. Також, боржник зазначив, що виконання судового рішення призведе до зупинення роботи підприємства.

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини з яких боржник просить відстрочити виконання судового рішення є поважними та ускладнюють виконання даного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, у боржника відсутні кошти на рахунках, а майно перебуває у заставі банківської установи. Загальна заборгованість боржника по заробітній платі та внесках до соціальних фондів складає 1 510 966 грн.

Доводи апелянта про те, що згідно Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а тому відсутні підстави для його відстрочення є безпідставними та не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України.

Разом з тим слід зазначити, що суд не звільнив боржника від сплати єдиного внеску, а лише відстрочив його сплату до 01.10.2013 року у зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області не є стягувачем по вказаному боргу, оскільки відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача по виконанню судового рішення від 12.07.2012 року з управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзенському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" вул.Фабрична,1,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033