Ухвала суду № 31258423, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1570/6320/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по адміністративній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та скасування реєстрації про готовність об'єкту до експлуатації,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції звернулася Приморська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточнень просить визнати дії інспекції ДАБК в Одеській області протиправними, скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2011 року № 08111096315 видану інспекцією ДАБК в Одеській області, скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 27.01.2012 року № 14112014904.

Позовні вимоги мотивовані тим. що 06.04.2011 року на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від Інспекції ДАБК в Одеській області, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки інспекцією було виявлене самовільне виконання будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_2 без дозвільних документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_2, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 178 від 20.10.2011 року, затверджені управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, та замовила у ТОВ «Експреспроектбуд» розробку проекту реконструкції квартири з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2

Отримавши зазначену документацію ОСОБА_2 надала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок будівельних робіт, яка була затверджена 07.12.2011 року за № ОД08111096315.

Після закінчення будівельних робіт ОСОБА_2 надала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 27.01.2012 року за № ОД 14112014904.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 26.04.2011 року було прийнято розпорядження № 402, яким зобов'язано громадянку ОСОБА_2 до 29.04.2011 року привести самовільно реконструйовану квартиру № 2, яка розташована у житловому будинку за адресою: пров. Каретний 5 в первинний стан.

Вказане розпорядження було винесено Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на підставі листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.03.2011 року № 01/12-966 та акту обстеження КП ЖКС «Порто-Франківський», у якому зазначено, що мешканець квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 самовільно провела реконструкцію у квартирі з надбудовою другого поверху.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області не було підстав для відмови ОСОБА_2 у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, або повернення даної декларації на доопрацювання, оскільки ОСОБА_2 виконала всі необхідні умови, передбачені законодавством України в сфері містобудівної діяльності, для проведення реконструкції своєї квартири.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних: розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону. її експертизи; затвердження проектної документації: виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, та відповідно до п. 21 якого у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Основні завдання та права Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради визначені Положенням Про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, затверджені рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VІ.

Відповідно до розділу 2 Положення, основними завданнями управління є реалізація державної та місцевої політики у сфері містобудування на території міста, управління, відповідно до покладених на нього завдань надає суб'єктам містобудівної діяльності у встановленому порядку містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок, забезпечує отримання інших вихідних даних на проектування об'єктів відповідно до законодавства, розглядає і погоджує проекти будівництва, реконструкції, капітального ремонту і реставрації житлово-цивільних, виробничих, інженерно-транспортних та інших об'єктів, готує та видає замовникам відповідні висновки, проводить перевірки дотримання фізичними та юридичними особами законодавства у сфері містобудування, бере у встановленому законодавством порядку участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 до початку будівництва отримала Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 178 від 20.10.2011 року, затверджені управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, та замовила у ТОВ «Експреспроектбуд» розробку проекту реконструкції квартири з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2 та уже на підставі вказаних документів подавала декларацію про початок будівельних робіт.

Виходячи з аналізу положень Рішення Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 59 від 16.06.2011 року «Про схвалення Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи» та Постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» об'єкт реконструкції не відноситься до IV або V категорії складності, тому на нього розповсюджуються положення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для анулювання документа дозвільного характеру є. зокрема, встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Таким чином колегія суддів доходить до висновку,у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області не було підстав для відмови ОСОБА_2 у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, або повернення даної декларації на доопрацювання, оскільки ОСОБА_2 виконала всі необхідні умови, передбачені законодавством України в сфері містобудівної діяльності, для проведення реконструкції своєї квартири.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по адміністративній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та скасування реєстрації про готовність об'єкту до експлуатації - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.