Ухвала суду № 31258279, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1989/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою подання задовільнити.

Відповідно до положень ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено факт здійснення перешкод платником податків у проведенні документальної виїзної перевірки та у наданні запитуваних документів станом на час постановлення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а, відтак, обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення у податкового органу права на застосування адміністративного арешту на день розгляду подання є відсутніми.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ФК «Гален» (код ЄДРПОУ 35592105) зареєстроване Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією 26.11.2007 р. та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС на підставі п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України до ТОВ «ФК «Гален» 15.02.2013 р. о 16:30 застосовано адміністративний арешт майна, який обґрунтований наступним.

14.12.2012р. за № 10239/10/17524 ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС на адресу ТОВ «ФК «Гален» направлено запит про надання інформації щодо взаємовідносин з ОСОБА_3, з попередженням останнього, що у випадку ненадання пояснення та їх документального підтвердження на даний запит це буде розглядатись як підстава для проведення позапланової виїздної перевірки відповідно до п.78.1.13 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України

На підставі п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС було винесено Наказ від 14.02.2013 р. № 358/1750 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства з 14.02.2013 р.

Відповідно до Наказу від 14.02.2013 р. № 358/1750 було винесено направлення на перевірку від 14.02.2013 р. № 511/1750.

15.02.2013 р. перевіряючими відповідно до вищевказаного наказу та направлень на перевірку було здійснено виїзд на адресу ТОВ «ФК «Гален», де директору підприємства ОСОБА_4 були пред'явленні направлення на перевірку та запропоновано отримати копію наказу на проведення перевірки. Проте, зазначеною особою було відмовлено розписатись в направленні на перевірку та отримати копію наказу про те, що складено акт № 6/17-50 від 15.02.2013 р. про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

15.02.2013 р. працівниками податкової інспекції складено Акт про відмову підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №6/17-50 та Акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв»язку з вищенаведеним, 15.02.2013 р. начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ФК «Гален», що перебуває за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 31/27 (юридична адреса); м.Київ, пр. Науки, 42/1 (фактична адреса).

З огляду на вище встановлене суд приходить до наступного.

Податковим кодексом України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок (ст.78). Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (п. 81.3. ст. 81 ПК України).

Згідно з п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків застосовується в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Рішення про застосування арешту майна платника податків, згідно з п.94.6, п.94.10 вказаної статті, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів справи вбачається, щоДПІ У Шевченківському районі м.Києва ДПС провело позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФК «Гален» на підставі пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме на підставі поданої заяви від 07.12.2012р. поданої від імені, але не підписаною ОСОБА_3, та 03.01.2013 р. фізичних осіб, щодо порушень чинного законодавства при виплаті заробітної плати ТОВ «ФК «Гален».

При цьому судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії Наказу № 12/02/13-1 від 12.02.2013 р. та копії Сертифікату провізора-спеціаліста № 169 вбачається, що директор підприємства ОСОБА_4 з 13.02.2013 р. по 15.02.2013 р. з метою проходження атестації на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Інституті підвищення кваліфікації спеціалістів фармації Національного фармацевтичного університету перебувала у відрядженні у м.Харкові у Національному фармацевтичному університеті.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що станом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор відповідача перебувала у відрядженні у м.Харкові, а тому не могла відмовитись підписати акт про перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вірно вказано судом першої інстанції і те, що що документальну позапланову виїзну перевірку працівники ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проводили за місцезнаходженням одного із структурних підрозділів ТОВ «ФК «Гален» - аптеки № 1 за адресою: м.Київ, проспект Науки, 42/1, який не функціонує і не здійснює будь-якої діяльності з 04.02.2013 р., що підтверджується наказом № 31 від 04.02.2013р. керівника підприємства про закриття структурного підрозділу, а також документами, що свідчать про припинення договору оренди, тобто без враховування юридичної адреси ТОВ «ФК «Гален» - м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 31/27.

Правомірно судом першої інстанції констатовано і неправомірність застосування підстав для здійснення перевірки

Відповідно до положень пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що перевірка була розпочата і проводилась на підставі поданої заяви від імені ОСОБА_3 від 07.12.2012р. про стягнення заробітної плати з ТОВ «ФК «Гален», і саме заява ОСОБА_3 вказана як підстава для направлення запиту про надання інформації від 14.12.2012р., при цьому вказана заява ОСОБА_3 (а.с.36,37) не підписана, і є по суті анонімним зверненням, що не може тягнути за собою її розгляд, та в ній не повідомляться про обставини, які перелічені в вищезазначених пунктах ПК України, так як сам факт затримки виплати заробітної плати такою обставиною не є. Фактичні ж підстави, які є достатніми для проведення перевірки, як вірно вказано судом першої інстанції, викладені у заяві фізичних осіб від 03.01.2013р. щодо «отримання заробітної плати в конвертах». Однак, як вірно акцентовано судом першої інстанції, така заява надійшла вже після того як була розпочата процедура проведення перевірки.

За таких, вищенаведених обставин колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом, всупереч положенням ч.1 ст. 71 КАС України, не доведено той факт, що платником податків були здійсненні перешкоди у проведенні документальної виїзної перевірки та у наданні запитуваних документів станом на час постановлення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, так як обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення у податкового органу права на застосування адміністративного арешту були відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.