Ухвала суду № 31258161, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15817/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкових повідомленнь-рішень №0001042303 від 14.02.2012 р. та № 0001332303 від 28.02.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року позов ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва №0001042303 від 14.02.2012 р. та № 0001332303 від 28.02.2012р.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів неправомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період (липень, серпень 2011р) по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельне управління 26» відповідачем суду не надано, а відтак, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставними, у зв»язку з чим оспорювані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва В період з 23.01.2012 по 27.01.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 54 від 20.01.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, якою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 200 000,00 грн., яка оформлена актом від 01.02.2012р. №39/23-3/34047146.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» мало взаємовідносини в перевіряємому періоді з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011.

ДПІ у Деснянському районі м. Києві складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, відповідно до якого за результатами перевірки місцезнаходження ТОВ "Будівельне управління 26" встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт від 24.11.2011 про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації, та згідно з поясненнями отриманими від Темченка А.С. - директора ТОВ "Будівельне управління 26" останній до фінансово - господарської діяльності підприємства відношення немає, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Будівельне управління 26" не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ та нікого не уповноважував на проведення таких дій.

Також відповідно до зазначеного акту операції ТОВ "Будівельне управління 26" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, з огляду на що ТОВ "Будівельне управління 26" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а отже правочини укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами порушують публічний характер, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.

Тому податковий орган дійшов висновку про те, що податкові накладні, що складені ТОВ "Будівельне управління 26" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» суми ПДВ у розмірі 200 000,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

ДПІ у Печерському районі м.Києва 14.02.2012 на підставі акту № 39/23-3/34047146 від 01.02.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001042303 від 14.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 250 000,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, в період з 03.02.2012 по 08.02.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 96 від 02.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, якою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 973 919,00 грн., за результатами якої складено акт № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012.

Цим актом перевірки констатовано, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» мало взаємовідносини в перевіряємому періоді з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 17/01-11 від 17.01.2011, № 24/01-11 від 24.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011.

При цьому, ДПІ у Деснянському районі м. Києві складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, відповідно до якого за результатами перевірки місцезнаходження ТОВ "Будівельне управління 26" встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт від 24.11.2011 про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації, та згідно з поясненнями отриманими від Темченка С.М. - директора ТОВ "Будівельне управління 26" останній до фінансово - господарської діяльності підприємства відношення немає, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ "Будівельне управління 26" не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ та нікого не уповноважував на проведення таких дій.

Також відповідно до зазначеного акту операції ТОВ "Будівельне управління 26" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, з огляду на що ТОВ "Будівельне управління 26" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а отже правочини укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами порушують публічний характер, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.

Податковий орган у зв»язку з наведеним вище дійшов висновку про те, що податкові накладні, що складені ТОВ "Будівельне управління 26" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» суми ПДВ у розмірі 2 973 919,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку, а 14.02.2012 на підставі акту № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001332303 від 28.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 717 399,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 743 480,00 грн.

Встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Будівельне управління 26" за наступними договорами:

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 17/01-11 від 17.01.2011, предметом якого є виконання робіт з демонтажу бетонної огорожі на об'єкті за адресою -вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 24/01-11 від 24.01.2011, предметом якого є виконання робіт з підготовки ділянки для влаштування бетонної огорожі на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 31/01-11 від 31.01.2011, предметом якого є виконання робіт з влаштування бетонної огорожі на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 07/02-11 від 07.02.2011, предметом якого є виконання робіт з осушення земель на об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3,м. Житомир;

- договір будівельного підряду (виконання робіт) № 14/02-11 від 14.02.2011, предметом якого є виконання робіт з підготовки земельної ділянки для будівництва та об'єкті за адресою - вул. Домбровського, 3, м. Житомир.

Крім того матеріалами справи доведено, що фактичне виконання робіт за адресою знаходження нерухомого майна позивача - вул. Домбровського, 3, м. Житомир, обумовлених вище зазначеними договорами підтверджується наступними документами:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ (КБ-3) за січень - липень 2011 року від 21.07.2011, від 22.07.2012, від 23.07.2011, від 25.07.2011,від 26.07.2011, від 27.07.2011, від 28.07.2011, від 29.07.2011, від 30.07.2011;

- підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) за період січень - липень 2011 року;

- актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за січень - липень 2011 року № 1 від 21.07.2012, № 2 від 22.07.2012, № 3 від 23.07.2011, № 4 від 25.07.2011, № 5 від 26.07.2011, №6 від 27.07.2012, № 7 від 28.07.2011, № 8 від 29.07.2011, №9 від 30.07.2011.

На підтвердження перерахування коштів за поставлений товар позивачем надано суду виписки з особового рахунку.

Як вірно вказано судом першої інстанції, відповідачем доказів, які б спростовували вищенаведені докази фактичного виконання робіт контрагентом позивача, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Будівельне управління 26" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ "Будівельне управління 26" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" в липні та серпні 2011 року за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011.

При цьому судом першої інстанції вірно відмічено, що посиланння відповідача на акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельне управління 26" щодо підтвердження відносин платника податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011р. є необґрунтованим, оскільки така перевірка проведена не відповідачем, а іншим податковим органом і під час такої перевірки за результатами якої було складено акт не досліджувались фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Будівельне управління 26".

При цьому належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "Будівельне управління 26" необхідних умов для ведення господарської доцільності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відповідачем суду надано не було.

Вірно судом першої інстанції вказано на необґрунтованість посилань відповідача на пояснення отримані від Темченка С.М., протокол допиту свідка від 05.03.2012р., і також факт порушення кримінальної справи за фактом створення невстановленими слідством особами ТОВ "Будівельне управління 26" діяльність якого має ознаки фіктивності, оскільки положеннями частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом, встановленими в порядку, за процедурою та відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що твердження відповідача на факт встановлення того, що ТОВ "Будівельне управління 26" за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом від 24.11.2011р. про не становлення місця знаходження СПД - юридичної (фізичної) особи за адресою реєстрації є необгрунтованими, так як перевірку фінансово-господарських відносин між позивачем було проведено за період липень - серпень 2011 року, а факт відсутності ТОВ "Будівельне управління 26" за юридичною адресою було встановлено лише 24.11.2011р, тобто після закінчення правовідносин між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26".

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договорів укладених позивачем з ТОВ "Будівельне управління 26" та на спростування реальності та товарності укладених з ним договорів відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про реальність та фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та № 14/02-11 від 11.02.2011р.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України чітко визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітнього періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України чітко визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Матеріали справи містять належним чином оформлені податкові накладні за перевіряємий період, що виписані контрагентом позивача - ТОВ "Будівельне управління 26" по господарських операціях за вищенаведеними договорами № 24/01-11 від 24.01.2011 та № 17/01-11 від 17.01.2011, № 31/01-11 від 31.01.2011, № 07/02-11 від 07.02.2011 та №14/02-11 від 11.02.2011 за липень - серпень 2011 року., а тому позивачем податковий кредит на їх підставі сформований правомірно.

Посилання апелянта, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, на обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2012р. по справі № 2а-3922/12/2670 колегія суддів апеляційного адміністративного суду прийняти до уваги не може, оскільки по вказаній справі № 2а-3922/12/2670, ні позивач - ТОВ «Ренесанс кепітал інвест», ні відповідач - ДПІ у Печерському районі участі не брали, і обставини по справі № 2а-3922/12/2670 встановлені щодо інших осіб, а тому положення ч.1 ст.72 КАС України застосуванню не підлягають. Також, відповідачем не надано суду належних доказів набрання постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2012р. по справі № 2а-3922/12/2670 законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено з матеріалів справи органом ДПІ, як суб»єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду жодного належного доказу щодо визнання недійсними господарських договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Будівельне управління 26», фальшивість первинних та інших документів, а відтак, укладення таких договорів та фактичне виконання робіт контрагентом для Позивача і правомірність формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період не спростовано.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.