Ухвала суду № 31258045, 14.05.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.13

Справа № 908/1667/13

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма імені Шевченка» (70620, Запорізької області, Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75)

про стягнення суми 39712,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З приписів п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму 34562,10 грн. основного боргу, суму 4281,58 грн. пені, суму 869,16 грн. – 3% річних. При цьому із тексту позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення суми основного боргу за поставлений товар, а також суми пені та 3 % річних заявлені за трьома різними договорами поставки зерна, а саме: 1710/4 від 17.10.2012р., № 1710/5 від 17.10.2012р., № 2510/1 від 25.10.2012р.

Отже позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів), сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно детально дослідити умови спірних договорів, надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо неналежного виконання відповідачем умов кожного з цих договорів, встановити коли саме виникла заборгованість за поставлений товар по кожному договору окремо, та настання строків її оплати.

Крім того, позивачем надано розрахунок нарахування відповідачу пені та 3 % річних з якого не вбачається можливим встановити за яким саме договором поставки зерна нараховуються пеня та 3% річних.

Заявлені до стягнення суми пені, 3% річних також повинні розраховуватися по кожному договору окремо, оскільки є мірою відповідальності за кожне порушення по конкретному договору.

Таким чином позивачу при повторному звернені до суду слід роз’єднати позовні вимоги по кожному із договорів.

Суд також звертає увагу на наступне.

У частині 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11 зазначено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В платіжному дорученні № 49 від 18.04.2013р. на суму 1720,50 грн., яке надано позивачем, відсутня відмітка установи банку про зарахування сплаченої суми до державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма імені Шевченка», Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 49 від 18.04.2013р. на суму 1720,50 грн.

Суддя О.С. Боєва