Рішення № 31258012, 13.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 Справа № 908/755/13-г

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В)

про стягнення збитків в сумі 54830,78 грн. Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 10 від 21.01.2013 р.

Жукова О.О., довіреність № 45 від 13.05.2013 р.

від відповідача: Туркін О.С., довіреність б/н від 23.04.2013 р.

Суть спору:

27.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" про стягнення 54830 грн. 78 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/755/13-г, присвоєно справі номер провадження 32/19/13, з призначенням судового засідання на 06.03.2013 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення спору.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалами суду від 06.03.2013 р. та від 03.04.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, розгляд справи відкладався на 03.04.2013 р., на 24.04.2013 р.

Ухвалою суду від 24.04.2013 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.05.2013 р.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, пунктами 3.3, 3.4, 5.18, 7.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Представник відповідача позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав викладених в відзиві та в поясненнях на позовну заяву (відзив та пояснення долучені до матеріалів справи).

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.05.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" (надалі - Відповідач) укладений договір № 5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної води на господарські, питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Космічна, буд. 121 в.

07.11.2012 р. представниками позивача було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт від 07.11.2012 р. При обстеженні встановлено, що на обвідній лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до акту від 02.08.2012 р. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N.

Відповідно до акту від 02.08.2012 р. було здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 абонента шляхом закриття обвідної лінії та накладенням пломби з відбитком ВКЦ-16. Вказана пломба здана абоненту з попередженням про відповідальність у разі пошкодження пломби.

На підставі акту обстеження водомірного вузлу від 07.11.12 р. представниками КП "Водоканал" виписаний акт від 07.11.12 р., в якому викладені порушення "Правил...", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 "Правил...".

На підставі п. п. 3.3, 3.4 "Правил..." визначення витрат питної води здійснюється у разі безоблікового водокористування розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 "Правил..."розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування і до моменту виявлення порушення.

Як слідує з відомостей наведених в акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.12 р., розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 р. по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012 р., тобто 8 діб.

Вартість розрахованої кількості води становить 6945,178 м3 х 3, 96 грн.(тариф на воду) = 27502,90 грн., та кількості стічних вод 6736,823 х 2,70 грн. (тариф за скидання стічних вод)= 18189,42, разом складає - 45692,32 грн., ПДВ: 9138,46 грн., загальна сума до сплати становить 54830,78 грн.

На підставі акту технічного обстеження від 07.11.12 р. складений акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12 р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті абонентом, складає 54830,78 грн.

Оскільки акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.12 р. не підписані абонентом, то в них зроблено запис, що представник абоненту з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Відповідно до р. 5 договору, основним документом для оплати є акт-рахунок. Акти за воду та послуги з приймання стічних вод виписуються основному абоненту із зазначенням споживачів представником "Водоканала", яким надано особисте посвідчення 26, 27, 28, 29, 24 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту - рахунку відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в акті - рахунку. Якщо відповідач відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником позивача, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Позивач для оплати заборгованості направив поштою на адресу відповідача акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок.

Листом вих. № 28.11.12/01 від 28.11.2012 р. відповідач повідомив КП "Водоканал" про свою незгоду з виставленими актам від 07.11.2012 р. та актом-рахунком. Зокрема, відповідач посилався на те, що 17.08.2011 р. з 11 години до 12 години працівниками СДПЧ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області на його об'єкті проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску, які супроводжувалося відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева.

У зв'язку з невизнанням ТОВ «ДП Автосистем» претензій КП «Водоканал», останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 54830,78 грн. в примусовому порядку, що і стало предметом судового розгляду у даній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що в наслідок самовільних дій відповідача (зняття пломби на обвідній лінії) мало місце безоблікове споживання води, тому вартість спожитої за час безоблікового користування води слід обраховувати відповідно пунктів 3.3., 3.4. Правил.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.2.5 договору сторони передбачили, що при порушенні відповідачем "Правил користування" (п. 4.2.,5.18. 7.6. та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до пунктів 3.4., 3.4 Правил.

Згідно Акту від 07.11.2012 р., представниками КП "Водоканал" при обстеженні водопроводу були виявлені порушення порушення "Правил...", а саме, що на обвідній лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до акту від 02.08.2012 р. а тому був зроблений розрахунок витрат води згідно п. п. 3.3, 3.4 "Правил...".

Свою правову позицію позивач обґрунтовує п. 7.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р. (далі - Правила), згідно за цілісність пломби відповідає споживач.

Такий обов'язок споживача передбачено і п. 5.18 Правил, згідно яких на останнього покладено відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3, 3.4 Правил.

Таким чином, відповідно до наведених норм визначення вартості витрат води на підставі п.п. 3.3,3.4 Правил, можливе лише у разі виявлення самовільних дій споживача, пов'язаних з безобліковим водокористуванням.

Згідно п. 3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Розглядаючи спори даної категорії, суд обов'язково повинен з'ясовувати, у чому саме полягають самовільні дії відповідача щодо зняття або пошкодження пломби, що в подальшому може стати підставою для нарахування витрат води згідно з п. 3.3., 3.4. Правил.

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт пошкодження або зняття ним пломби та надав на підтвердження вищевикладеного лист начальника СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області від 19.11.2012 р. № 1-11/012 та акт перевірки пожежних гідратів від 17.08.2011 р. Згідно яких слідує, що 17.08.2011 р. з 11 години до 12 години проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В із відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. У ході перевірки встановлено, що пожежні гідранти № 1 та № 2 мережі тупікова діаметр 100 мм знаходиться у справному стані, тиск у мережі становить 3 атм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева (лист та акт містяться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що зняття пломби було здійснене співробітниками СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області з метою виконання своїх службових обов'язків із забезпечення протипожежної безпеки у м. Запоріжжя, і надає суду відповідні докази. При цьому відповідач вважає, що з його боку не було будь-яких самовільних дій по зняттю чи пошкодженню пломби, а тим більше дій направлених на безоблікове споживання води.

Позивач, спростовуючи доводи відповідача посилається на п.7.7 Правил, згідно яких перевірка пожежних гідрантів здійснюється органами пожежної охорони разом з представниками виробника.

Оцінюючи доводи сторін та фактичні обставини справи суд приймає до уваги той факт, що співробітники СДПЧ- МНС України в Запорізькій області не попереджали відповідача про майбутню перевірку та необхідність участь в ній повноважних представників водоканалу, а відтак ТОВ "ДП Автоситем" не мав можливості заздалегідь письмово повідомити позивача про необхідність участі його представників та можливе перемайбутнє прибуття співробітників СДПЧ- МНС України в Запорізькій області та ймовірне зняття ними пломб на обвідній лінії, тому сповістив КП "Водоканал" у телефонному режимі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.

Виходячи з наведених приписів, суд вважає, що відповідач не мав права відмовити в допуску співробітників СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області до об'єкту перевірки.

Крім того, суд вважає що позивачем не доведено і факт безоблікового споживання води на протязі заявленого ним періоду (8 діб). А саме, як встановлено матеріалами справи, в ході випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску працівниками СДПЧ-15 мало місце лише зняття та заміна пломби на засувці обвідної лінії вузла обліку води. При цьому безоблікового споживання, тим більше протягом 8 діб не було.

Оцінюючи належність та допустимість доказів наданих позивачем щодо заявленого періоду безоблікового споживання, суд звертає увагу і на той факт, що позивачем і раніше проводились обстеження водопроводу ТОВ "ДП Автосистем" за адресою: вул. Космічна, буд. 121В, про що свідчить наданий Акт технічного обстеження водопроводу від 15.06.2012 р., однак будь-яких зауважень щодо зняття пломб не було, а навпаки зазначено, що пломби збережені. Тобто факт заміни пломби працівниками СДПЧ-15 представниками споживача своєчасно виявлений не був.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, на підтвердження доводів позивача, останній повинен довести обґрунтованість та наявність підстав для застосування до спірних правовідносин в пунктів 3.3, 3.4 Правил.

Оцінивши вказані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які дають підстави для застосування пунктів 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України при проведені розрахунку плати за водокористування внаслідок самовільних дій споживача. У зв'язку з цим, у позові відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" про стягнення 54830 грн. 78 коп. заборгованості відмовити в повному обсязі.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" травня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.