Ухвала суду № 31257986, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №805/2412/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Губської Л.В., секретар судового засідання Братченко О.В., за участі представників позивача Мозгової І.В., Перерви О.Й., представників відповідача Романюк Л.М., Пирожкової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 805/2412/13-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгшопоставка" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення №196 від 21.12.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення № 196 від 21.12.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції скасував рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 196 від 21.12.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійка.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька(правонаступником якої є відповідач у справі, зареєстроване 18.06.2008 року як платник податку на додану вартість, (а.с. 9-11).

21.12.2012 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі того, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти календарних місяців (з листопада 2011 року по жовтень 2012 року) з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI прийнято рішення № 196 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» (а.с.7).

Відповідно до зазначеного рішення, факт подання декларацій з податку на додану вартість у період листопад 2011 р. - жовтень 2012 р. з вказаними показниками підтверджується реєстром податкових декларацій.

Реєстр податкових декларацій за 12 послідовних місяців по ТОВ «Промгшопоставка» за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту з ПДВ.

24.12.2012 року за № 14861/10/15-213 відповідачем направлено лист керівнику ТОВ «Промгшопоставка», в якому повідомляється про анулювання свідоцтва платника ПДВ (а.с.8).

Вказані правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.11.2011 року за № 1369/20107.

Згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Підпунктом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу зазначеного пункту Податкового кодексу України вбачається, що підставою податкового органу анулювати реєстрацію платника податку може бути зокрема подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено в Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1394 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі за текстом - Положення № 1394).

Пунктом 5.1 Розділу V Положення № 1394 передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.1.3 п. 5.1 Положення № 1394 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Відповідно до пп. 5.5.1 п. 5.5 Положення № 1394 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно з пп. 5.5.2 п. 5 Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Відповідно до пп. 5.5.4.1 п.5.5 Положення № 1394 дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення.

З налізу зазначеного порядку вбачається, що 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) повинні рахуватись до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З податкових декларацій з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року вбачається, що позивачем декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість з нульовими показниками, при цьому оподатковувані операції позивачем не здійснювались, що підтверджено рядком 1 цих декларацій.

Відповідно до матеріалів справи рішення № 196 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Помгшопоставка» прийнято та підписано Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби 21.12.2012 року.

Крім того, підставою для прийняття рішення став протокол засідання комісії з питань анулювання реєстрації платника ПДВ від 14.12.12 року.

З урахуванням припису пп. 5.1.3 п. 5.1 Положення № 1394, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.12.2012 року та протоколу від 14.12.12 року, податковий орган для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ повинен був рахувати 12 послідовних податкових місяців до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації, тобто з грудня 2011 року, а не з листопада 2011 року та до грудня 2012 року, таким чином, 12-місячний період мав бути визначений відповідачем за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року

Проте, як зазначалось вище, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України стало подання позивачем декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти календарних місяців за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року, з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 р., яка отримана податковим органом 20.12.2012 року, в рядку 1 якої позивач вказав обсяг постачання 500 грн., сума ПДВ за операцією - 100 грн., тобто в декларації за листопад 2012 року позивач відобразив обсяги постачання на суму 500 грн.

Таки чином, за даними податкової звітності позивача у період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року були здійснені операції з постачання і придбання товарів.

Отже, на час прийняття спірного рішення мало місце подання позивачем декларацій з нульовими показниками лише за останні 11 місяців, що не може бути підставою для скасування реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка», як платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та пп. 5.1.3 п. 5.1 Положення № 1394.

На підстав викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість № 196 від 21.12.2012, а висновок про відсутність оподатковуваних операцій за 12 послідовних податкових місяців в поданих до податкового органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгшопоставка» податкових деклараціях з податку на додану вартість спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 805/2412/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 805/2412/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 16 травня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

Л.В. Губська