Рішення № 31256041, 18.05.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа №434/4/12

Провадження № 2/190/2/13

РІШЕННЯ

18 травня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості форменого одягу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості форменого одягу.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачка з 22.03.2007 року займала посаду державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області. 01.06.2010 року їй було видано формений одяг, 03.11.2010 року ОСОБА_1 звільнилась з займаної посади, внаслідок чого повинна була відшкодувати вартість виданого форменого одягу, у якого не вийшли строки носіння, пропорційно залишку строку носіння, проте добровільно таке відшкодування не здійснила. Просять стягнути з відповідачки на їх корить 863,33 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання представник позивача не явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 4 рази підряд до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання 18.05.2013р. не явився, про розгляд справи повідормлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відстуність.

В судовому засіданні 17.05.2013р. представник відповідачки позов не визнав і пояснив, що позивачка незаконно звільнена з місця праці та останньою оскаржується наказ про звільнення в судовому порядку, крім цього представник зазначив, що дійсно в період перебування на посаді державного виконавця відповідчці 01.06.2010р. був виданий формений одяг. Після звільнення 03.11.2010р. відповідачка не сплачувала відшкодування вартості виданого форменого одягу у якого не вийшли строки носіння оскільки як вважає представник відповідачки - позивач не забезпечив відповідачку форменим одягом з моменту призначення на посаду ще з 22.03.2007р. тому шкода відсутня, при цьому представником відповідачки визнано правильність нарахування вартості виданого ОСОБА_1 форменого одягу, у якого не вийшли строки носіння, пропорційно залишку строку носіння у розмірі 863,33 грн.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 22.03.2007 року призначено на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з наказу № 102-к /а.с.5/.

Згідно накладної № 478 від 01.06.2010 року ОСОБА_1 отримала формений одяг, а саме - костюм (жакет однобортний, спідниця) з вовняної тканини чорного кольору, з нарукавним знаком; емблему юстиції пластмасову; сорочку формену з бавовняної тканини білого кольору, з нарукавним знаком; капелюх фетровий чорного кольору з кокардою; нарукавний знак з категоріями; краватку /а.с.10/.

03.11.2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпрпоетровської області, що підтверджується копією наказу№ 1925-к від 03.11.2010 року /а.с.6/.

Згідно копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. ОСОБА_1 відмовлено в позові до ГУЮ в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування наказу № 1925-к від 03.11.2010р., « Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді старшого державного виконавця ВДВС П»ятихатського РУЮ, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу». / а.с. 47-54/.

Згідно копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного суду від 24.04.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишена без задоволення. / а.с. 62/.

Відповідно до копії довідки розрахунку, вартість виданого форменого одягу ОСОБА_1, у якого не вийшли строки носіння, пропорційно залишку строку носіння форменого одягу, на момент звільнення складала 863,33 грн., /а.с.7/.

Згідно копії зобов'язання ОСОБА_1 . зобов'язувалась у разі її звільнення погасити заборгованість за отриманий формений одяг /а.с.8/.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вартості форменого одягу, що підтверджується копією листа /а.с.9/.

Відповідно до ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п.6 ст. 134 Кодексу законів про працю України матеріальна відповідальність в повному розмірі покладається на працівника у випадках, передбачених окремими законодавчими актами.

Відповідно до постанови КМ України № 1101 від 25.08.2004р. « Про формений одяг працівників органів державної виконавчої служби», наказом МЮУкраїни від 23 лютого 2005 року № 19/5, затверджено Порядок видачі, обліку та носіння форменого одягу працівників органів державної виконавчої служби, згідно п.2.10 зазначеного порядку при звільнені працівників державної виконавчої служби з ними здійснюються всі розрахунки за формений одяг на день звільнення.

Відповідно до п.2.11 цього ж Порядку при звільненні працівників органів державної виконавчої служби ними відшкодовується вартість виданого форменого одягу, у якого не вийшли строки носіння, пропорційно строку носіння, шляхом внесення в касу установи суми відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги вищезазначені норми, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, постанови КМ України № 1101 від 25.08.2004р. « Про формений одяг працівників органів державної виконавчої служби», п.2.10,2.11 Порядку видачі, обліку та носіння форменого одягу працівників органів державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 лютого 2005 року № 19/5 та керуючись ст.ст. 10,60, 79,88, 209,212,213,214,215 , 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново - Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (р/р 31254275211858 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ЄДРПОУ 34984907) - 863,33 грн. ( вісімсот шістдесят три гривні тридцять три копійки) в рахунок відшкодування вартості форменого одягу, 188 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 26 гривень 40 копійок на користь держави в рахунок сплати судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення, сторонами які не приймали участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя