Постанова № 31255889, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Справа № 912/44/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковець О.Ю., довіреність від 12.04.2012 р. № б/н;

від відповідача-1: Молчанов Р.Ю., довіреність від 12.01.13р. № 1;

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013 р. по справі № 912/44/13-г (суддя Глушков М.С.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська", с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про стягнення 1 333 675,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/44/13-г позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Креатив" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" про стягнення 1 333 675,23 грн. - задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1 251 198,51 грн. заборгованості, з яких: 1 129 017,20 грн. сума попередньої оплати, 112 901,72 грн. штраф, 9 279,59 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 25 023,97 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено.

Непогоджуючись з даним рішенням господарського суду відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013 р. по справі № 912/44/13-г та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю рішення через прийняття його з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно якої: "якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати". На думку скаржника, вказана норма закону дає покупцю право вимагати або товар, або повернення грошей. Між тим, скаржник вважає, що позивач, отримуючи товар, що поставлявся продавцем поза строками визначеними п. 3.2. договору (протягом 6 днів після оплати покупцем), реалізував своє право інакше, тобто обрав одержання товару. Скаржник вважає, що і на сьогодні існує обов'язок продавця передати товар, так само, як і обов'язок покупця цей товар отримати, а оскаржуваним рішенням фактично підтримана незаконна відмова покупця від його зобов'язання отримати товар.

15.04.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 15.05.2013 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні, представник відповідача-1 (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-2 явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, про що надав відзив, згідно якого просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013 р. по справі № 912/44/13-г без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Краснянська" без задоволення.

15.05.2013 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

03.10.2012 р. між ПрАТ "Креатив" (далі - позивач або покупець) та ТОВ "Агрофірма Краснянська" (далі - відповідач або продавець) укладено договір поставки № С12-290 (далі - договір (а. с. 13-14)), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору, товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область.

Відповідно до пункту 3.2. договору, термін поставки товару - протягом 6 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Згідно п. 3.6. договору датою поставки є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до умов договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 4.1. договору, кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1. даного договору) 490 тон +/- 10 % (за вибором покупця). Ціна товару за одну тону (з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми)) складає разом з ПДВ 4 100,00 грн. Орієнтовна сума договору, гривень, в т. ч. ПДВ складає 2 009 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100 % передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок між сторонами згідно п. 5.2. договору (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 10 банківських днів після фактичного отримання товару та документів передбачених п. п. 3.8., 3.9. договору.

Згідно п. 6.5. договору, після закінчення терміну поставки, вказаного в п. 3.2. договору, у разі поставки товару на суму, меншу розміру здійсненої передплати або не поставки/недопоставки товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 ЦК України.

Даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором (п. 9.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

03.10.2012 р. між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (поручитель) укладено договір поруки № 47/12-290 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого (п. 1.1.) поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Агрофірма Краснянська" (боржник) згідно зобов'язань за договором поставки товару (насіння соняшнику) № С12-290 від 03.10.2012 р., укладеним між кредитором і боржником (а. с. 30-31).

Згідно п. 1.3. договору поруки, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору № С12-290 від 03.10.2012 р.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Договір поруки підписаний повноважними представниками кредитора та поручителя, скріплений печатками підприємств.

В ході вирішення даного спору в суді першої інстанції, позивач відмовився від позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та просив припинити провадження по справі № 912/44/13-г відносно останнього (а. с. 41-42).

Господарським судом прийнята відмова позивача від позову в цій частині, а провадження по справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що на думку колегії суддів не суперечить чинному законодавству.

Щодо позовних вимог відносно ТОВ "Агрофірма Краснянська" про стягнення попередньої оплати, штрафу та відсотків річних колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем здійснена попередня оплата за товар на загальну суму 2 009 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 501 від 11.10.12р. (а. с. 15).

Однак ТОВ "Агрофірма Краснянська" договірні зобов'язання у повному обсязі не виконало.

Так, в період з 30.10.2012 р. по 10.12.2012 р. відповідач 1, з порушенням строків поставки товару, згідно видаткових накладних: № 60 від 30.10.2012 р. на суму 80 831,37 грн., № 61 від 30.10.2012 р. на суму 72 925,00 грн., № 62 від 30.10.2012 р. на суму 91 561,86 грн., № 56 від 14.11.2012 р. на суму 80 063,30 грн., № 57 від 14.11.2012 р. на суму 76 086,38 грн., № 58 від 15.11.2012 р. на суму 78 323,89 грн., № 59 від 16.11.2012 р. на суму 83 372,72 грн., № 61 від 18.11.2012 р. на суму 178 918,27 грн., № 71 від 25.11.2012 р. на суму 65 846,24 грн., № 72 від 26.11.2012 р. на суму 50 322,89 грн., № 77 від 10.12.2012 р. на суму 21 730,87 грн. (а. с. 16-26) поставив позивачу товар (насіння соняшнику) на загальну суму 879 982,80 грн., у кількості 258,92 тони.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідач 1 перед позивачем за недопоставлений товар (насіння соняшнику) становить 1 129 017,20 грн. та відповідно 231,08 тон.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань з поставки товару від 03.10.2012 р. № С12-290, позивачем направлено на адресу ТОВ "Агрофірма Краснянська" лист вимогу від 29.12.2012 р. за № 431-10 з проханням негайно повернути на розрахунковий рахунок ПрАТ "Креатив" суму заборгованості у розмірі 1 150 748,07 грн. за недопоставлений товар, сплати штрафу 10 % у розмірі 115 074,80 грн., а також 30 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 80 960,15 грн. (а.с.27).

Вимога позивача залишена відповідачем 1 без розгляду, а частина від суми сплаченої позивачем попередньої оплати відповідачем 1 не повернута.

Згідно уточнень позовних вимог (а. с. 41-42) позивач остаточно просив стягнути з ТОВ "Агрофірма Краснянська" на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 333 675,23 грн., з яких: 1 129 017,20 грн. основного боргу, 112 901,72 грн. 10 % штрафу, 91 756,31 грн. 30 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Згідно п. 6.6. договору, за недотримання терміну поставки/недопоставку/ непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Розмір вказаного штрафу (10 % від вартості непоставленого товару у сумі 1 129 017,20 грн.) відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 112 901,72 грн. 10 % штрафу правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.8. договору, сторони дійшли згоди, що крім штрафу, передбаченого п. 6.6. договору, і штрафних санкцій, передбачених п. 6.7. договору, у разі порушення умов договору, продавець виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних.

Як зазначалося вище, позивач нарахував та просив господарський суд стягнути з відповідача 1 грошові кошти у розмірі 30 % річних за користування грошовими коштами у сумі 91 756,31 грн.

Колегії суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, в частині часткового задоволення позовних вимог відносно стягнення з відповідача 1 30 % річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 9 279,59 грн. слід змінити, з огляду на наступне.

Пунктом 6.5. договору сторони погодили, що після закінчення терміну поставки вказаного в п. 3.2. договору, у разі поставки товару на суму меншу розміру здійсненої передплати або не поставки/недопоставки товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом 2-х банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Лист вимога про повернення суми попередньої оплати, 10 % штрафу та 30 % річних направлена на адресу ТОВ "Агрофірма Краснянська" 02.01.2013 р. (а. с. 29).

Таким чином, з урахуванням умов п. п. 6.5. та 6.8. договору строк нарахування 30 % річних за користування чужими грошовими коштами розпочався з 08.01.2013 р. за вирахуванням вихідних та святкових днів (5-6 січня вихідні, 7 січня - Різдво Христове).

Враховуючи викладене, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню 30 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 783,88 грн. за період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року, тобто до звернення з позовом до господарського суду.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічну правову норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідність ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням вище вказаних обставин, а також того факту, що на час розгляду справи відповідачем 1 не подано доказів поставки позивачу товару на суму 1 129 017,20 грн., або повернення позивачу вказаної частини суми попередньої оплати, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 129 017,20 грн., 112 901,72 грн. 10 % штрафу.

В частині позовних вимог про стягнення 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, рішення слід змінити, стягнувши з відповідача 1 на користь позивача 2 783,88 грн. річних.

Апеляційні вимоги скаржника стосовно існування на сьогоднішній день обов'язку продавця передати товар, а обов'язку покупця цей товар отримати колегією суддів відхиляються, оскільки позивач скориставшись своїм правом передбаченим п. 6.5. договору та ч. 2 ст. 693 ЦК України, після закінчення терміну поставки, вказаного в п. 3.2. договору (6 днів після здійснення оплати), у зв'язку з недопоставкою товару, цілком правомірно вимагає від відповідача 1 повернення суми попередньої оплати у розмірі виниклої заборгованості. При цьому отримання позивачем частини товару після спливу терміну поставки не виключає його права вимагати від відповідача 1 повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар.

З урахуванням вищезазначеного доводи апелянта, викладені в апеляційних скарзі, не спростовують встановлених господарським судом обставин, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід частково змінити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

У зв'язку зі сплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством «Про судовий збір», а саме: сплачено 13 337,00 грн., підлягало до сплати 12 511,99 грн., сума переплати становить 825,01 грн., яка відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року по справі № 912/44/13-г - змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" (15572, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Радянська, 26-А; ідентифікаційний код 35583309) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) 1 244 702,80 грн. заборгованості, з яких:

1 129 017,20 грн. сума попередньої оплати, 112 901,72 грн. 10 % штрафу, 2 783,88 грн. 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, а також 24 894,06 грн. судового збору".

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Краснянська" (15572, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Радянська, 26-А; ідентифікаційний код 35583309) з Державного бюджету України 825,01 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 05 квітня 2013 р. № 16682391 (№ 16682391), оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 912/44/13-г.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.05.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд