Постанова № 31255559, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/3841/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз"до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення №0001212208 від 06.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001212208 від 06.02.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань, зокрема, стало визнання податковим органом взаємовідносин позивача з ТОВ "Промбуд - техно" за договором № 2 від 01.01.2009 такими, що не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "Промбуд - техно" за договором № 2 від 01.01.2009, які мали реальний характер та за якими позивачем було отримано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Також позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки з огляду на те, що позивачем на запит податкового органу № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 були надані відповідні пояснення та первинні документи.

Водночас позивач зазначив про те, що у відповідача відсутні повноваження на проведення контролю дотримання норм іншого законодавства, крім податкового, а також про те, що відповідачем було пропущено строк для нарахування позичу податкових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2013 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 18.04.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 40/22.8/33599688 від 23.01.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 18.04.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз" було направлено запит № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в якому у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства, було викладено прохання надати протягом десяти робочих днів наступних за днем отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, у тому числі документи перелік яких визначений в запиті.

Листом № 057 від 17.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз" у відповідь на запит № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 надало інформацію та документи стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 та зазначило про те, що в 2010 році взаємовідносин з ТОВ "Промбуд - техно" не було.

22.01.2013 начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було видано наказ № 141 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким відповідно до обставин передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та податкової інформації отриманої від ДПС у місті Києві листом № 1580/7/22-207 від 20.12.2012 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ультраполімерз" наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ультраполімерз" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

В період з 22.01.2013 по 23.01.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 141 від 22.01.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ультраполімерз" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 100 161,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

На підставі наданих документів встановлено, що ТОВ "Ультраполімерз" було укладено договір № 2 від 01.01.2009 та додаткова угода № 1 від 30.04.2009 з ТОВ "Промбуд - техно" , предметом якого є надання послуг з виконання завантаження, розвантаження, обліку руху та залишків товарно - матеріальних цінностей на складі замовника.

Відповідно до документів бухгалтерського обліку встановлено формування ТОВ "Ультраполімерз" валових витрат за рахунок ТОВ "Промбуд - техно" на загальну суму 400 643,00 грн.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2012 по кримінальній справі № 1-725/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2,358 ч.3 Кримінального кодексу України, встановлено наступне: "До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3 КК України. Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період до 26.09.2008 року, перебуваючи в м. Житомирі, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаного з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та погодився за грошову винагороду придбати, тобто стати новим засновником та власником ТОВ «Промбуд-Техно», усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності та передбачаючи можливість спричинення державі, в результаті такої незаконної діяльності, майнової шкоди у великих розмірах.

Таким чином, внаслідок вчинення таких діянь, ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, придбав суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Промбуд-Техно» не маючи наміру здійснювати повноцінну, самодостатню підприємницьку діяльність, яке у подальшому використовувалось ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для підприємств-платників ПДВ, в результаті чого внаслідок проведення СПД України безтоварних операцій з ТОВ «Промбуд-Техно», в період з січня 2009 року по червень 2010 року включно, було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4341497 грн., що спричинило державі матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж у 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром відповідно до примітки до ст. 205 КК України.

Крім того, в період до 26.09.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою зайняття фіктивним підприємництвом, попередньо отримавши згоду ОСОБА_1 щодо перереєстрації на його ім'я фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності, у невстановленому досудовим слідством місці та при невстановлених досудовим слідством обставинах виготовили статутні документи ТОВ «Промбуд-Техно».

У подальшому, у робочий час 07.10.2008 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу в м. Житомирі, ОСОБА_1, заздалегідь усвідомлюючи, що придбаний на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Промбуд-Техно» буде використовуватись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, підписав наданий йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статут ТОВ «Промбуд-Техно» від 07.10.2008 року, згідно якого він виступив новим засновником та одноособовим власником цього товариства та який містить завідомо неправдиві відомості, а саме предмет та цілі діяльності товариства, зовнішньоекономічну діяльність товариства, майно товариства та його фонди, права товариства, управління товариством, права та обов'язки учасників тощо.

Після цього, підроблений з метою подальшого використання при вчиненні фіктивного підприємництва, офіційний документ - статут ТОВ «Промбуд-Техно» (нова редакція), ОСОБА_1, через ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реалізуючи спільний злочинний план, використав, шляхом подання до виконавчого комітету Житомирської міської ради для проведення державної перереєстрації.

Підроблення та використання ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційного документу - статуту ТОВ «Промбуд-Техно» (нова редакція), надало юридичні підстави державному реєстратору виконавчого комітету Житомирськї міської ради 07.10.2008 року провести державну перереєстрацію ТОВ «Промбуд-Техно», як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю…"

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ТОВ "Промбуд - техно" здійснювало "фіктивну" діяльність, направлену на надання послуг по заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також враховуючи те, що при створенні ТОВ "Промбуд - Техно" була відсутня дійсна воля і волевиявлення на створення підприємства, податковий орган дійшов висновку про те, що договори між ТОВ "Промбуд - техно" та ТОВ "Ультраполімерз" укладались без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, по пов'язані з їх недійсністю.

За результатами перевірки складено акт № 40/22.8/33599688 від 23.01.2013 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0001212208 від 06.02.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 125 201,00 грн., у томі числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 25 040,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0001212208 від 06.02.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилань позивача на відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки та порушення строків щодо нарахування податкових зобов'язань, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 79 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому ні нормами статей 78 та 79 Податкового кодексу України, які визначають порядок проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, ні іншими нормами Податкового кодексу України право податкового органу на проведення зазначеного виду перевірок не обмежено певними періодами, за які може бути проведена перевірка.

Відповідачем на адресу позивача було направлено запит № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в якому у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства, було викладено прохання надати протягом десяти робочих днів наступних за днем отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд - техно" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, у тому числі документи перелік яких визначений в запиті.

З аналізу змісту листа № 057 від 17.01.2013, яким було надано інформацію та документи стосовно фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд - техно" на виконання запиту № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 вбачається, що позивачем не було надано всього переліку витребовуваних документів, зокрема, не було надано всіх оборотно - сальдових відомостей перелік яких було визначено в запиті, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, та не було зазначено про причини ненадання зазначених документів, водночас позивачем не було наведено в листі № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 інформацію щодо використання в господарській діяльності послуг отриманих від ТОВ "Промбуд - техно".

Отже, позивачем пояснення та документи на виконання письмового запиту № 11659/10/22-810 від 26.12.2012 були надані не в повному обсязі, з огляду на що у відповідача були наявні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, на податковий орган покладено обов'язок у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань самостійно визначити такому платнику податків суму грошових зобов'язань.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що ні нормами статей 78 та 79 Податкового кодексу України, ні іншими нормами Податкового кодексу України право податкового органу на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок не обмежено певними періодами, за які може бути проведена перевірка, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення у випадку, якщо дані зазначеної перевірки свідчать про заниження або завищення платником податків суми його податкових зобов'язань.

Щодо посилань позивача на наявність у нього права на включення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд - техно" у розмірі 100 161,00 грн., суд зазначає наступне.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України в №1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на відображенні фінансово - господарських відносин в податковому обліку повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції.

2.Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих від зазначеного контрагента послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, не є безумовною підставою для включення витрат до складу валових, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що, відповідач необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність його господарських відносин з ТОВ "Промбуд - техно" за договором № 2 від 01.01.2009, оскільки вони мали реальний характер та за ними було отримано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинним документами.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ "Промбуд - техно" позивачем надано суду копії договору № 2 від 01.01.2009, додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 до зазначеного договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, роздруківки банківських виписок.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 2 від 01.01.2009 до обов'язків виконавця зокрема віднесено наступне: оформлювати внутрішні акти приймання товару при розвантаженні на склад в довільній формі, вести облік руху товарів на складі у вигляді карток окремо для кожного зі складів.

Пунктами 2.2 та 4.2 зазначеного договору встановлено, що оплата послуг здійснюється згідно рахунків/рахунків-фактур.

Отже, документами, які відповідно до умов договору № 2 від 01.01.2009 мають підтверджувати факт виконання робіт є внутрішні акти приймання товару та картки обліку руху товарів на складі складені ТОВ "Промбуд - техно", а також рахунки/рахунки- фактури.

Позивачем зазначених документів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Надані позивачем, на підтвердження перерахування коштів на користь ТОВ "Промбуд - техно", роздруківки банківських виписок з системи "Клієнт - Банк" не приймають судом до уваги з огляду на те, що вони жодним чином не засвідчені банком та у суду відсутні докази на підтвердження того, що операції відображені в зазначених виписках дійсно мали місце.

Таким чином позивачем на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "Промбуд - техно" не надано суду, як належних первинних документів, складання яких передбачено умовами договору № 2 від 01.01.2009 , так і документів на підтвердження перерахування на користь зазначеного підприємства коштів за послуги, які за твердженням позивачу, були йому надані.

Водночас суд звертає увагу на те, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2012 у справі № 1-725/2011 по обвинуваченню ОСОБА_4, який є засновником та директором ТОВ "Промбуд - техно", за ст. ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3 Кримінального кодексу України, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1 п «в», 6 Закону України "Про амністію у 2011 році".

Також зазначеною постановою встановлено, що перереєстрація ТОВ «Промбуд-Техно» здійснені за попередньою змовою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичної особи - назви, юридичної адреси, даних службової особи товариства та інших, надало можливість під виглядом зовні законної діяльності, без відому засновника та директора вказаного фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, здійснювати незаконні фінансові операції, шляхом здійснення безтоварних господарських операцій, тим самим сприяти службовим особам СПД України в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано суду достатніх первинних документів, які мали складатися відповідно до умов договору № 2 від 01.01.2009 та документів на підтвердження здійснення перерахування коштів на користь ТОВ "Промбуд - техно" та не зазначено про причини неможливості надання зазначених документів, а також те, що директора та засновника ТОВ "Промбуд - Техно" ОСОБА_1 постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2012 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3 Кримінального кодексу України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1 п «в», 6 Закону України "Про амністію у 2011 році", суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ "Промбуд - техно", а отже не доведено факт здійснення надання послуг.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Промбуд - техно", суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001212208 від 06.02.2013 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов