Постанова № 31255554, 15.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2013 року 10:31 № 826/2103/13-а

за позовомТоварної біржі «Перша універсальна біржа «Україна»»до Фонду державного майна Українипрозобов'язання вчинити дії Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Вовк П.В.,

Судді: Амельохін В.В., Огурцов О.П.

при секретарі судового засідання - Вишняк В.С.

Представники:

від позивачаТарасов І.М., Буря Р.А.від відповідача Погорілко Н.М., Сачівко А.І.На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 15.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 22.04.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна»» (далі - позивач або Біржа) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про зобов'язання визнати Товарну біржу «Перша універсальна біржа «Україна»» (ІПН 35252391, адреса: 04053, вул. Юрія Коцюбинського, 7, оф.4, м. Київ) переможцем конкурсу з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності, проведеного 18 січня 2013 року (далі - Конкурс); зобов'язання внести до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню майна Товарну біржу «Перша універсальна біржа «Україна» (ІПН 35252391, адреса: 04053, вул. Юрія Коцюбинського, 7, оф.4, м. Київ).

Представники позивача позов підтримали, в обґрунтування позовних вимог вказали на те, що позивача протиправно не було визнано переможцем Конкурсу, оскільки при визначенні переможців Конкурсу відповідачем було застосовано процедуру бальної оцінки показників конкурсу, хоча право застосовувати таку оцінку у відповідача відсутнє, відтак, відповідачем протиправно не включено позивача до переможців Конкурсу серед числа його учасників.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають фактичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна»» було подано документи для участі у конкурсі з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності, які були зареєстровано 10.01.2013 року.

Листом від 25.01.2013 року №31-2-34 Фондом державного майна України було повідомлено позивача, що 18 січня 2013 року відбувся конкурс з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності (далі - Конкурс).

Вказаним листом позивачу повідомлено, що для визначення переможців Конкурсу конкурсною комісією було затверджено процедуру бальної оцінки показників учасників конкурсу, зокрема, для кожного показника встановлювалась п'ятибальна шкала за принципом: чим менше показник учасника, тим менше кількість балів ним отримується; бали по кожному показнику сумуються. Враховуючи те, що максимальна загальна сума балів, яку міг набрати учасник конкурсу, склала 50, - переможцями конкурсу визнаються учасники, які набрали не менше 50% балів від максимальної загальної суми балів, тобто 25 балів і більше.

Також, у листі від 25.01.2013 року №31-2-34, Фондом державного майна України наведено перелік переможців серед учасників Конкурсу, з якого вбачається, що позивача переможцем Конкурсу визнано не було.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач не оскаржує результати Конкурсу та не заперечує проти визначення переможцями інших його учасників. Натомість позивач вважає, що його мало бути обрано переможцем з підстав встановлення відповідачем бальної системи оцінки показників діяльності учасників Конкурсу для обрання переможців Конкурсу, яка не передбачена Положенням. Крім того, під час розгляду справи представники позивача не наводили таких підстав обґрунтування позову, як співставлення показників, за якими комісія визначили переможців конкурсу, з показниками позивача.

Аналізуючи питання обґрунтованості застосування конкурсною комісією бальної системи оцінки показників діяльності учасників Конкурсу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок проведення конкурсів з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності - юридичних осіб, у т. ч. товарних бірж, які протягом двох календарних років мають право організації і проведення через біржі та на аукціоні відчуження об'єктів державної власності, визначено Положенням про умови і порядок проведення конкурсів з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 02.08.2010 року № 1127 (далі - Положення). Метою проведення конкурсу з визначення організаторів аукціонів є забезпечення процедури відчуження об'єктів державної власності (п.1.2 Положення).

У відповідності до п. 2.1 Положення, для організації і проведення конкурсу Фондом державного майна України створюється конкурсна комісія (далі - комісія) у складі 9 осіб. Пунктом 2.4 Положення визначено основними завданнями та функціями комісії, у відповідності до п. 2.4 Положення, серед іншого, є: визначення умов проведення конкурсу, визначення переможців конкурсу.

Вимоги до претендентів на участь у конкурсі визначено розділом ІІІ Положення, пунктом 3.2 якого встановлено перелік документів, які претендент подає до Фонду держмайна для участі в конкурсі. Так, серед іншого, претендент подає:

згідно п.п. 3.2.4 Положення - інформацію про фінансову спроможність загального (власного та позичкового) капіталу, засвідчену керівником учасника конкурсу; копії балансу та звіту про фінансові результати за попередній рік; результати останньої аудиторської перевірки (нотаріально засвідчену копію аудиторського висновку); довідку про відсутність несвоєчасно погашеного кредиту, прострочених боргових зобов'язань при здійсненні діяльності, пов'язаної з наданням аналогічних послуг;

згідно п.п. 3.2.5 Положення - обґрунтовану інформацію про компетенцію та досвід роботи, а також технічні можливості для забезпечення організації відчуження майна, що перебуває у державній власності, та виконання взятих зобов'язань щодо його реалізації (підтверджується довідкою в довільній формі), а саме інформацію про:

а) результати діяльності з відчуження майна, що перебуває у державній власності, протягом останніх двох років та відсутність протягом даного періоду під час такої діяльності порушень вимог чинного законодавства;

б) кількість угод (договорів), укладених за результатами продажу майна на біржах або аукціонах протягом останніх двох років, та обсяги відчуженого майна, які не повинні бути меншими ніж 3 млн. грн. за рік;

в) наявність відокремленого приміщення для персоналу організації, який забезпечує її функціонування, та приміщення для проведення торгів, обладнаного електронним табло та/або іншими засобами оперативного висвітлення біржової інформації;

г) наявність не менше ніж п'яти ліній міського та міжміського телефонного зв'язку;

ґ) наявність власного веб-сайту в мережі Інтернет;

д) наявність у штаті підготовлених фахівців, у тому числі не менше двох фахівців з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації (підтверджується копіями кваліфікаційних сертифікатів фахівців з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації, виданих Фондом державного майна України).

Пунктом 4.2 Положення встановлено, що під час визначення переможців конкурсу комісія вивчає, оцінює та бере до уваги такі показники учасників конкурсу:

- кількість філій (членів товарної біржі - юридичних осіб) у більшості областей України та їх технічні можливості (п.п. 4.2.1);

- розмір зареєстрованого і фактично сплаченого статутного капіталу (п.п. 4.2.2);

- вартість активів на останню звітну дату (п.п. 4.2.3);

- фінансовий результат від здійснення господарської діяльності за попередній рік (п.п. 4.2.4);

- кількість угод (договорів), укладених за результатами біржових торгів та аукціонів протягом останніх двох років, а також обсяги проданого майна через біржі, на аукціоні за цей період, у т. ч. окремо по державному майну (п.п. 4.2.5);

- наявність укладеного з Фондом державного майна України договору про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності (п.п. 4.2.6);

- наявність кваліфікованих спеціалістів (фахівців з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації тощо) (п.п. 4.2.7);

- технічні можливості та досвід роботи з відчуження майна, що перебуває у державній власності (не менше трьох років) (п.п. 4.2.8);

- наявність власного друкованого видання загальнодержавного розповсюдження (п.п. 4.2.9);

- відсутність несвоєчасно погашеного кредиту, прострочених боргових зобов'язань при здійсненні діяльності, пов'язаної з наданням аналогічних послуг (п.п. 4.2.10);

- інформація про результати діяльності з відчуження державного майна протягом останніх двох років та відсутність порушень під час такої діяльності вимог чинного законодавства (п.п. 4.2.11).

Відтак, для забезпечення належного виконання вимог пункту 4.2 Положення, тобто визначення переможців конкурсу, комісія має вивчити, оцінити та взяти до уваги більше десятка показників діяльності учасників конкурсу.

У відповідності до п. 4.4 Положення, комісія розглядає подані документи та обговорює їх. Переможцями визначаються учасники конкурсу, які відповідають вимогам, визначеним розділом III цього Положення та мають найкращі показники, передбачені пунктом 4.2 цього розділу.

Таким чином, згідно пункту 4.4. Положення, переможцями визначаються учасники конкурсу, які мають найкращі показники, передбачені пунктом 4.2 цього розділу.

Наведені вище норми свідчать, що для визначення переможців конкурсу комісія розглядає та обговорює документи, подані учасниками конкурсу, та обирає переможцями тих учасників, які мають найкращі показники. Проте, зазначеними вище положеннями не передбачено процедури, якою має керуватися комісія для визначення найкращих показників учасників Конкурсу, що, в свою чергу свідчить, про наявність у членів Комісії права визначити процедуру порівняння показників діяльності учасників Конкурсу.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що бальна система оцінювання показників діяльності учасників конкурсу була обрана комісією з метою зменшення суб'єктивності при визначенні переможців серед учасників конкурсу, які мають в цілому найкращі (найвищі) показники діяльності, а також з урахуванням того, що оцінці підлягає велика кількість показників з різними якісними характеристиками (наприклад за одиницями виміру).

На підтвердження названої обставини, представником відповідача долучено до матеріалів справи копії таблиць показників кожного з учасників Конкурсу, складення яких передувало обранню переможців Конкурсу.

З наведених документів вбачається, що критеріями оцінки діяльності учасників конкурсу, з урахуванням особливості оцінюваних показників, є: роки (досвід роботи), мільйони гривень (обсяги відчуження майна та державного майна за останні 2 роки), тисячі гривень (розмір капіталу, вартість активів, чистий дохід, чистий прибуток), кв.м (приміщення для проведення торгів), числове позначення кількості кваліфікованих спеціалістів (фахівців з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації тощо).

Суть процедури бального оцінювання показників полягала в тому, що чим гірший (менший) показник учасника конкурсу, тим менша кількість балів йому нараховувалась, наприклад: за показником «обсяги відчуженого майна»: 50,683 млн. грн. - 2 бали, 669,10 млн. грн. - 3 бали, 672,300 млн. грн. - 4 бали, 4 328,405 млн. грн. - 5 балів; за показником «досвід роботи»: 5-6 років - 1 бал, 10 років - 2 бали, 12 років - 3 бали, 13 років - 4 бали, 17 років - 5 балів, і т.п.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання комісією бальної системи оцінювання показників діяльності учасників конкурсу, надало змогу комісії об'єктивно визначити найкращих серед учасників Конкурсу, яких, в подальшому, було визнано його переможцями.

Крім того, бальна система оцінювання показників діяльності учасників конкурсів є загальновизнаною при проведені тендерів в країнах Євросоюзу та є єдиним методом отримання інтегрованих показників діяльності кожного учасника конкурсу за всіма показниками, згідно п. 4.2 Положення.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування комісією бальної системи оцінювання показників діяльності не суперечить нормам Положення, та є об'єктивним критерієм визначення переможців конкурсу з визначення організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності.

У ході розгляду даної справи, представником відповідача було надано суду для огляду оригінали документів, поданих конкурсній комісії переможцями Конкурсу перед його проведенням. Дані документи було оглянуто судом в судовому засіданні, проте, суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи їх копій, оскільки, позивач не заперечує проти визначеннями переможцями конкурсу інших його учасників, а співставлення показників, за якими комісія визначили переможців конкурсу, з показниками позивача не є предметом даного спору, відтак зазначені документи не стосуються його суті.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 69 - 72, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.В. Амельохін

О.П. Огурцов